臺灣臺南地方法院98年度簡字第426號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年簡字第426號刑事判決

裁判日期：民國98年02月26日

裁判案由：侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決98年度簡字第426號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十七年度偵緝字第一一七八號），本院判決處刑如下：
主文乙○○犯侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實及證據部分分別補充記載如下：
（一）犯罪事實部分：第一行：乙○○前有多次侵占、詐欺、偽造文書等前科，最近一次，係於民國八十七年間因犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於九十年二月十六日以八十九年易緝字第二九七號裁判有期徒刑四月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，復於九十年間，犯偽造文書、詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院九十年訴字第二０七六號判決應執行有期徒刑十月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，上開案件經接續執行，於九十一年八月十日執行完畢出監，竟不知悛悔。
（二）證據部分：訊據被告乙○○固坦承於九十五年六月二十一日與東元車業有限公司訂定附條件買賣契約，購買三陽機車「悍將一二五」車號000—六０一號重型機車一輛，總價金約定為三萬九千三百六十元，頭期款為零元，每月需支付三千二百八十元款項，共分十二期，並於七月三十日起支付等情不諱，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：該車名字就是登記伊的，伊不知道不可賣機車云云，然查，上開犯罪事實業據告訴人代理人即東元車業有限公司業務員 吳昆霖 於警、偵訊中指述甚詳，復有被告與告訴人於九十五年六月二十一日簽立之附條件買賣契約書、車籍資料查詢單、客戶資料表各一紙在卷可憑，且觀被告所簽立之附條件買賣契約內共同約定遵守條款第四條後段約定：「‧‧‧甲方（即告訴人）保有該標的物之所有權，乙方（即被告）於繳清標的物之全部價金，始取得該標的物之所有權，在未取得所有權前，乙方應善盡管理人之義務，妥善使用保管該標的物。」，被告已在該契約書上簽名、蓋章，顯見對於契約內容約定甚為明瞭，但竟未支付任何一期分期款項立即轉手賣予當舖業者，被告前開所辯不知不得轉賣云云，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、被告乙○○明知自己持有之三陽悍將一二五機車係向東元車業有限公司以附條件買賣方式占有使用中，非其所有，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有而將車輛予以侵占入己後出賣，核其所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。又被告有上開犯罪事實部分記載之前案經科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，是被告前受有期徒刑執行完畢，於五年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。爰審酌被告因缺款花用而將尚非其所有之機車變賣之動機、手段、侵占系爭車輛價值，犯後迄今均未與告訴人達成和解協議，犯後復否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條定有明文。本案被告雖經通緝到案，然係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後才發佈通緝，即於九十七年二月四日經臺灣臺南地方法院檢察署以甲○瑞偵字第三九五號發佈通緝，並於九十七年九月十八日緝獲到案乙節，亦有上開檢察署通緝書、高雄縣政府警察局鳳山分局通緝案件報告書、撤銷通緝書各一份在卷可按，是並無該條例第五條規定之適用，先予敘明。被告上開侵占犯行，犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，其所犯之罪，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰依該條例第二條第一項第三款之規定減其刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第三百三十五條第一項，第四十七條第一項、第四十一條第一項，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年2月26日
刑事第四庭法官程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
書記官曾美滋中華民國98年2月26日附錄本案所犯法條刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。