臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
林世文
被 告 張家豪
（即 張鴻翔 ）
甲○○
即 吳欣宜 ）現應為送
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟伍佰捌拾玖元，及自民
國九十四年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十九點七
一計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按月計收新臺幣壹仟伍
佰元之違約金。
被告張家豪應給付原告新臺幣壹仟陸佰壹拾捌元，及自民國九十
四年九月七日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息。
訴訟費用由被告張家豪負擔百分之一，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟伍佰捌
拾玖元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告張家豪如以新臺幣壹仟陸佰壹拾
捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第19條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告張家豪於90年10月間簽立契約向原告申請VISA信用卡正
卡，卡號為0000000000000000號，被告甲○○則簽立契約任
附卡申請人，卡號為0000000000000000號。依兩造信用卡約
定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但
各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視為
全部到期外，應另給付原告按年息百分之十九點七一計算之
利息，並按月依下列方式計付違約金：應繳金額新臺幣（下
同）1,000元以下者不收違約金；應繳金額1,001元至10,000
元者，收取150元；應繳金額10,001元至50,000元者，收取
300元；應繳金額50,001元至80,000元者，收取600元；應
繳金額80,001元至100,000元者，收取900元；應繳金額100,
001元以上者，收取1,500元，最高以收取6個月為限，且正
卡、附卡持卡人就對方之消費，均負連帶清償責任，並合意
以本院為第一審管轄法院。惟被告張家豪未依約清償，喪失
期限利益，視同全部到期，至94年10月23日止，共積欠218,
589元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1項所示。
二、被告張家豪於民國93年2月間簽立申請書向原告申辦VISA信
用卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信用卡約定條款
，被告應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部
到期外，應另計付原告按日息萬分之五點四計算之利息，亦
合意以本院為第一審管轄法院。惟被告張家豪未依約清償，
喪失期限利益，視同全部到期，至94年9月6日止，共積欠1,
618元。爰依信用卡卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第2項所示。
參、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、歷史帳單、消費帳單明細查詢、信用卡各別卡號帳
務明細（均影本）等件為證，核屬相符，堪信為真實。從而
，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項
及第2項所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官 馬正道