臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第5646號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國95年4
月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文：
確認被告所持有原告簽發如附表編號三所示之本票壹紙，對原告
之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之九十三，餘由被告負擔。
事實及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告
所簽發如附表所示之本票3紙(下稱系爭本票)，向臺灣桃園
地方法院聲請強制執行之裁定一情，業據本院依職權調閱該
院94年度票字第12216號卷宗查證屬實，是系爭本票既由被
告持有並主張權利，而原告又否認系爭本票之債權存在，顯
然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認
，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原
告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。
二、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示，未記載受款人
，但記載免除作成拒絕證書之本票3紙，向臺灣桃園地方法
院聲請本票裁定准予強制執行，惟系爭本票係因原告要離開
公司，被告提議兩造互開票據才找得到人，故被告也簽發了
三張本票給原告，但其中有二張不見了，又被告表示曾借貸
原告二十餘萬元，其理由為：股票交易害原告賠錢，以及介
紹原告買車致其付不出貸款等情，故要求原告一次簽發系爭
本票，惟並無此事，反而是被告之股票在原告戶頭進出，又
不拿錢出來，致原告墊錢交割，又簽發系爭本票當天，原告
有交付被告新臺幣(下同)14,000元云云。其聲明為：確認
被告持有如附表所示之本票3紙對原告之票據債權不存在。
三、被告則以：系爭本票是原告所簽發，之前亦曾告過原告，因
原告要求和解，故拿出14,000元給被告，惟又擔心被告不撤
銷執行，故要求被告簽發同額之本票1紙交付。又之前的本
票裁定是59,000元，加上之後被告借給原告作股票之現金，
共計214,000元，扣除已清償之14,000元，原告尚積欠被告
200,000元等語。其聲明為：駁回原告之訴。
四、原告主張曾交付被告14,000元，但被告竟持原告簽發之系爭
本票聲請法院裁定准予強制執行之事實，業據被告所不爭執
，應堪信為真實。惟原告主張被告就系爭本票對其並無票據
債權云云，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。惟查：
(一)、按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉
依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票
據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票
人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在
，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意
旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由
負舉證之責任，又票據債務人一旦提出其基礎原因關係不
存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積
極事實，負舉證責任(最高法院87年度台上字第1601號、
91年度台簡上字第22號判決可資參照)。本件原告雖主張
被告持有系爭本票並無基礎之原因關係存在，僅係雙方互
開3張票據交換云云，惟並未提出票據3紙以實其說，而參
酌原告亦自認曾交付14,000元予被告之事實，足徵兩造間
確有債權債務關係存在，從而，原告就其所提出之基礎原
因關係不存在之對人抗辯，顯未盡舉證之責，是依上揭說
明，其此部分之主張自不足採。
(二)、系爭本票之票面金額共計214,000元，惟被告既自認原告
已清償其中之14,000元，其債權額僅餘200,000元之事實
，據此，原告就系爭本票請求確認如附表編號三所示之
14,000元票據債權對其不存在，即屬正當，應予准許，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許紋華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官 曾春蘭
附表
編號發票人發票日到期日金額(新臺幣)
一甲00000000000000000,000元
二同上000000000000000,000元
三同上00000000000000,000元