裁判字號：臺灣臺中地方法院106年簡上字第233號刑事判決
裁判日期：民國106年08月16日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決106年度簡上字第233號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人陳裕賢即被告
陳裕忠上二人共同選任辯護人 賴忠明 律師上列上訴人因被告等因妨害自由案件，不服本院106年度中簡字第834號中華民國106年4月28日第一審簡易判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第25905號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳裕賢、陳裕忠緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告陳裕賢、陳裕忠於本院第二審準備程序及審理時之自白（見本院卷第31頁反面、第53頁反面）」外，餘均引用本院第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告等犯後一直矢口否認，絲毫不見任何悔意，毫無和解誠意，犯後態度甚差，且當庭勘驗光碟後，仍飾詞狡辯，苟無錄音存證，恐難將渠等繩之以法，且觀之被告2人以「你一言，我一語」之方式恫嚇告訴人，為時非短，致使告訴人心生畏懼，倍感壓力，被告等2人之言語恫嚇犯行並非僅僅單單一言一語而已，犯罪情節自屬較重，殊值嚴懲其惡行，而原審判決僅各量處被告2人30日拘役並得易科罰金，原審判決所定之刑尚嫌過輕等語。上訴人即被告等人上訴意旨略以：原判決未慮及被告2人已與告訴人達成和解，而認渠等毫無悔意，並量處被告2人各拘役30日之刑，容有過重之情，請鈞院予以撤銷，量處較輕之刑，以符罪刑相當之原則。被告2人及告訴人多次調解後，於民國
106年5月11日雙方均願意放下心結，同意就雙方之刑事案件，給予對方緩刑之機會，被告2人所提出之調解筆錄，亦有記載告訴人願意給予被告2人緩刑之機會，請鈞院給予被告2人緩刑之宣告等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨供參）。原審以被告2人所為之妨害自由之犯行，事證明確，適用刑事訴訟法第44
9條第1項前段、第454條第1項、第2項，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告2人因其母親 陳邱瑞好 長期在衛生福利部豐原醫院住院療養，告訴人 鄧艾芬 擔任其照護服務員，於105年1月24日協助陳邱瑞好洗澡時，不慎使陳邱瑞好之雙足受到燙傷，被告2人在與醫師等人員討論的過程中，因一時情緒激動，而對告訴人出言恫嚇並試圖強拉鄧艾芬以手、嘴巴試熱水水溫、拖出撞牆或其他傷害身體之行為，兼衡以被告2人均無前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，不循理性溝通之途徑解決問題，即出言恐嚇鄧艾芬，致告訴人心生畏懼，精神受損，其犯行造成之損害非輕，兼酌被告陳裕賢高中畢業、陳裕忠高職畢業之智識程度、犯後均否認犯罪，毫無悔意之態度，及尚未與告訴人和解等一切情狀，判處被告2人共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。原審之量刑顯係本於被告2人之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依上開最高法院判例、判決意旨，尚難認原審量刑有何違法或失當之處。經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，檢察官及被告之上訴應予駁回。
四、查被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告2人因一時失慮觸犯刑章，且事後已與告訴人鄧艾芬達成調解，告訴人願意原諒被告2人所為本案之犯行，及同意不向被告2人請求任何請求，並請求法院給予被告2人緩刑等節，有本院106年度豐司調字第94號調解筆錄在卷（見本院簡上卷第37頁正反面）可稽。本院認被告2人經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝珮汝到庭執行職務。
中華民國106年8月16日
刑事第三庭審判長法官高思大
法官丁智慧法官楊萬益不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪翊薰中華民國106年8月16日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決106年度中簡字第834號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳裕賢男46歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○區○○路○○○號7樓之1陳裕忠男40歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○○區○○○路○段○○○號3樓之2居臺中市○○區○○路○○○○○號4樓上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第25905號），本院判決如下：
主文陳裕賢、陳裕忠共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據欄一中所載「㈤證人 葉振男 之證述」，應更正為「㈤證人 葉政男 之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告陳裕賢、陳裕忠於偵查中均否認有何妨害自由犯行，被告陳裕賢辯稱：因為我們並沒有什麼惡意跟她講話，當時也是蠻亂的，因為不知道到底是誰幫我媽媽洗腳，主任有出來跟我們講，後來醫院有跟我們道歉，但是鄧艾芬都沒有講，後來我們就到警察局備案，但是我們沒有什麼不法，我們沒有講這些話云云；而被告陳裕忠則辯稱：當下很氣憤，我搭腔才講出來云云。惟查，上開犯罪事實，業經檢察官於偵查中勘驗現場錄音光碟，勘驗結果大致與簡易判決處刑書所載恐嚇內容相符，且業據鄧艾芬於偵查中指述明確，復經 林瓊珠 、 劉彩娥 、葉政男於偵查中結證綦詳，並有告訴人提出之案發當時錄音光碟1張附卷可佐，足認被告陳裕賢、陳裕忠所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。再者，被告2人對上揭犯行互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人因其母親陳邱瑞好長期在衛生福利部豐原醫院住院療養，告訴人鄧艾芬擔任其照護服務員，於民國105年1月24日協助陳邱瑞好洗澡時，不慎使陳邱瑞好之雙足受到燙傷，被告陳裕賢、陳裕忠在與醫師等人員討論的過程中，因一時情緒激動，而對告訴人出言恫嚇並試圖強拉鄧艾芬以手、嘴巴試熱水水溫、拖出撞牆或其他傷害身體之行為，兼衡以被告2人均無前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，不循理性溝通之途徑解決問題，即出言恐嚇鄧艾芬，致告訴人心生畏懼，精神受損，其犯行造成之損害非輕，兼酌被告陳裕賢高中畢業、陳裕忠高職畢業之智識程度、犯後均否認犯罪，毫無悔意之態度，及尚未與告訴人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第2項，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提出上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年4月28日
臺中簡易庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
書記官劉美姿中華民國106年4月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第25905號被告陳裕賢男46歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○路○○○號7樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號陳裕忠男40歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○○路○段○○○號3樓之2居臺中市○○區○○路○○○○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳裕賢、陳裕忠兄弟之母陳邱瑞好長期在衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）呼吸病房住院療養。鄧艾芬擔任其照顧服務員，於民國105年1月24日協助陳邱瑞好洗腳時，不慎使陳邱瑞好之雙足受到燙傷。陳裕賢、陳裕忠得知後，遂與鄧艾芬及豐原醫院葉振男醫師、劉彩娥督導、 吳淑萍 新聞媒體主任及仁光看護合作社管理員林瓊珠等人，一同於105年1月27日，在豐原醫院呼吸病房討論室，討論陳邱瑞好之醫療處理情形。詎料，言談過程中，陳裕忠、陳裕賢竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，以你一言，我一語之接力方式，陳裕忠先出言向鄧艾芬恫嚇稱：「出來外面撞一撞，走！走！走！出來外面講！出來外面講！我住隔壁而已喔！最好給我記住！」等語，陳裕賢隨即向鄧艾芬恫嚇稱：「要文要武隨你，要不要給我們一個交代！要黑要白也不要緊！」、「我帶你出去試水溫，要不要？走！」、「用手試，我拿把火來用手試，要不要？要不要！要不要！」等語，陳裕忠再附和稱：「用手試，怎麼不用嘴巴試！」等語，陳裕賢又稱：「我是直接來啦！那我也把她（指鄧艾芬）用好，那我也把她（指鄧艾芬）治療好！要不要！要不要！要不要！不用治療直接截肢好了！比較快，要不要！」、「我是認真的喔！我跟你講！」等語，陳裕忠則再稱：「拖出去打一頓，直接告傷害！可不可以，就這樣好了！」等語，陳裕賢又稱：「傷害而已沒啥！」等語，陳裕忠接著稱：「傷害而已！關不久，沒死人啊！要不要！」等語，陳裕賢復稱：「我拿你嘴巴去試水溫，讓你不能講，慢慢試你身體，要不要試！要不要！」等語，陳裕忠又接著稱：「我就把你拖出去撞一撞，然後你去告傷害，要嗎？」、「你嘴巴包藥了嗎？你想現在要包嗎？」，陳裕賢即再稱：「要馬上包嗎？是不是！我讓你包喔！」等語，陳裕忠又向鄧艾芬稱：「你有看到嗎？急診室進來就馬上撞喔！這裡我馬上撞你！」等語，陳裕賢則再稱：「我住附近，你給我記住！最好不要遇到我，我會注意你！你小心！」等語，恫嚇要強拉鄧艾芬以手、嘴巴試熱水水溫、拖去撞牆或為其他傷害身體之行為，2人均語氣兇狠，使鄧艾芬心生畏懼，致生危害於鄧艾芬生命、身體、自由之安全。
二、案經鄧艾芬告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：（一）被告陳裕賢之供述。（二）被告陳裕忠之供述。（三）證人即告訴人鄧艾芬之指訴。（四）證人林瓊珠之證述。（五）證人葉振男之證述。（六）證人劉彩娥之證述。（七）告訴人鄧艾芬提出之案發當時錄音光碟1張等資料在卷可資佐證。本件事證明確，被告等犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：被告陳裕賢、陳裕忠所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌。被告陳裕賢、陳裕忠2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國106年3月24日
檢察官蔡雯娟本件正本證明與原本無異中華民國106年4月11日
書記官羅文宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。