高雄簡易庭110年度雄簡字第1830號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄簡字第1830號
原　　　告　 張簡緯晨
被　　　告　 李騏祐
訴訟代理人　 李威聰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月16日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係其舅舅，被告於民國108年2月21日10時
30分許，在高雄市○○區○○路○○○號「九龍殯儀館」前，
因被告與其發生口角，被告竟基於傷害之犯意，出手毆打其
臉頰2拳，致其顏面及頭部鈍挫傷。原告因系爭事件致身體
健康受損，支出醫藥費新臺幣（下同）1,000元，另受有精
神上痛苦，爰請求精神慰撫金359,000元等語。為此，依侵
權行為之法律關係，並聲明：被告應給付原告36萬元。
二、被告否認有傷害原告之情事，應由原告負舉證責任等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立。是以主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於行為人具前開侵權行為成立要件，亦
應負舉證責任，否則即難認其主張為可採。
四、經查：
㈠原告主張被告有傷害之舉，並提出高雄榮民總醫院診斷、藥
單內容與門診費用明細、及line截圖、現場錄音譯文、河堤
診所診斷證明書、文鳳診所診斷證明書及高雄長庚醫院診斷
證明書為據（見本院卷第161-177頁），然該診斷書僅能證
明原告於驗傷當時有上開傷勢及事後有罹患焦慮症就診，而
無從判斷該傷勢係從何而來或上開焦慮症係因被告傷害所致
。又依原告提出之現場錄音譯文中標注「29：58（打第一拳
聲音）、於33：35（拉頭髮）、33：35（打第二拳聲音）」
等語，然經台灣高雄地檢署檢察官勘驗該錄音內容，被告與
原告雖爭吵激烈，然無法清楚辨識有如原告所指「打第一拳
、拉頭髮及打第二拳」之聲響；再觀之該錄音29：58處起有
如下之對話：被告：「走啦、你給我出去」、訴外人 李律瑩
：「哥，你不要動，我動手沒關係」、原告：「你為何打我
？」、被告：「誰給你打？」等語，有可參台灣高等檢察署
高雄檢察分署109年度上聲議字第150號處分書可參，顯見
被告雖有驅趕原告之舉，然尚無法認定被告有出手揮拳傷害
原告行為。
㈡原告另主張依上述line截圖，被告承認有傷害原告云云。惟
依被告提出兩造斯時line通話內容，斯時原告稱：「所以你
承認你在靈堂打人？因為你講不過別人？」、「因為我們衝
突，所以你承認了？」，被告回：「有，不然你去告我，我
等你」等語（見本院卷第123頁）。觀之上開對話，並無法
確認被告係承認其有與原告發生衝突或者是承認其有傷害原
告之舉， 況承前 所述，並無其他證據可證明被告確有毆打原
告，縱被告有承認，亦難作為認定被告有傷害之唯一證據。
綜上，前開診斷證明書僅能證明原告有受傷之事實，然而受
傷原因多端，被告復否認有何傷害原告情事，依舉證責任分
配原則，自應由原告就其遭被告毆傷乙節，負舉證證明之責
，原告徒空言指摘遭被告毆打，始終不能提出其他積極證據
以證上情，亦難信其主張為真。
㈢從而，原告主張被告於108年2月21日遭被告毆傷等情，均
乏證據證明真正，揆諸前引規定及說明，原告前開主張即不
可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬
元，為無理由，應駁回之。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，
判決如主文。
中華民國110年11月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月30日
書記官黃振祐