臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2672號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 陳名岸
被 告 吳剛魁 律師即被繼承人 王宏智 之遺產管理人
訴訟代理人 李明翰 律師
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年11月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於管理被繼承人王宏智之遺產範圍內，給付原告新臺
幣陸仟肆佰捌拾伍元，及其中新臺幣陸仟肆佰貳拾參元自民
國一百零九年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之十
二點七三計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人王宏智之遺產
範圍內負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟肆佰捌拾伍元供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人王宏智於民國102年7月向原
告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000號），並准予
信用額度新臺幣（下同）20萬元，依約定即得於特約商店簽
帳消費，但最遲應於帳單列印之繳款截止日前向原告付清帳
單上累積應繳款總額，如未完全清償，則自各筆帳款入帳日
起以原告核定之循環信用利率計收循環利息。詎王宏智自10
9年6月起未依約繳款，截至帳單結帳日109年10月5日止
，共尚欠消費款本金6,423元、利息62元及違約金900元未
清償；因王宏智已於109年7月21日死亡，被告為其遺產管
理人，為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，並
減縮聲明（違約金部分捨棄，卷第97頁筆錄）：被告應於管
理被繼承人王宏智之遺產範圍內給付原告6,485元，及其中
6,423元自109年10月6日起至清償日止，按週年利率12.7
3％計算之利息。
二、被告則以：原告請求利息及遲延利息均應以債務人可歸責為
必要，倘若債務人已因死亡而喪失權利能力，且其繼承人均
拋棄繼承，在無人繼承借款契約之地位時，自無法繼續發生
遲延利息，該段期間是事實上未能，法律上也不能給付，為
不可歸責，是原告請求自王宏智於109年7月21日死亡後之
遲延利息，洵屬無據；其次，本件欠款本金僅有6,423元，
原告請求違約金900元實有過苛，且其中800元實係發生於
王宏智死亡後，其繼續違約之原因係因不能清償，非惡意違
約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（卷第41至45
頁、第89至91頁、第97頁）
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、
信用卡帳簿查詢、計息摘要、繳款明細、帳單查詢、臺灣高
雄少年及家事法院109年度司繼字第3876號公告及109年度
司繼字第4808號公示催告公告等件為證（卷第11至33頁、第
69至83頁），被告對王宏智有申請信用卡之事實亦不爭執（
卷第97頁背面筆錄），此部分即可認為真實。
㈡被告抗辯：王宏智之法定繼承人均拋棄繼承，且無人繼承其
權利義務，故其死亡後之利息，因王宏智死亡喪失權利能力
，自死亡時起不再繼續發生，故原告請求死亡後始發生之利
息並無理由等語：惟查，從權利以主權利之存在為前提，如
主權利未消滅，其從權利亦不消滅，如前所述。本件王宏智
積欠消費款主債權並未因王宏智死亡而消滅，則從屬消費款
之利息債權，亦應認為並不當然消滅，故被告所辯並無理由
；故原告請求自王宏智死亡後之109年10月6日起之約定利
息，即有理由。另就違約金部分，原告已捨棄請求併為說明
。
四、綜上，原告依信用卡契約及遺產管理之法律關係，請求被告
於管理王宏智之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本訴訟費
用應由被告於管理被繼承人王宏智之遺產範圍內負擔。
中華民國110年11月30日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年11月30日
書記官李月君