臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1479號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 盧文振
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟參佰捌拾玖元，及其中新臺幣
壹拾萬元自民國九十六年五月二十九日起至民國一○四年八月三
十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國
一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原
為泛亞商業銀行，下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，
經該行發給魔力現金卡動支借款使用，借款額度最高為新臺
幣（下同）10萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期
滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核
同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年
屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率18.25%計算，按
日計息，每月底結息1次，自借款日起，每月15日為最終繳
款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，即視為全部
到期，被告應清償所欠債務，並加計按貸款總額自應償日起
，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月
者，按約定利率20%計算之違約金（俟民國104年9月1日
銀行法第47條之1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為
年息15%）。詎被告自96年5月28日起即未依約繳款，尚欠
本金100,000元及已到期之利息1,389元，合計101,389元
未還。前開債權嗣經寶華銀行讓與原告，並將上情刊登於新
聞紙，公告周知，被告自受通知時起，應即向原告清償。為
此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告101,389元，及其中100,000元
自96年5月29日起至104年8月31日止，按年息18.25%計算
之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計
算之利息，暨自96年6月30日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按前開利率10%，逾期超過6個月者，按前開利率
20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查：
㈠原告主張前揭事實，業據其提出魔力現金卡申請書暨約定條
款、分攤表、寶華銀行股份有限公司變更登記表、債權讓與
證明書、登報證明為憑（見本院卷第11至23頁），經本院核
對無訛，應堪認為真實。
㈡又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額。民法第250條定有明文。惟約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條亦有明文。
又債權人除法律限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧
取利益。此觀之民法第206條規定，即得明瞭。另104年2
月4日公布之銀行法第47條之1第2項並已增訂：「自104
年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」本件
原告因被告遲延給付，並未提出有何因而損有損害之證明，
其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按年息18.25%、15
%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，是以
，本院認原告請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至0元
始為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月30日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官蔡妮君