臺灣高等法院94年度再易字第73號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年再易字第73號民事判決

裁判日期：民國94年07月12日

裁判案由：繼續審判

臺灣高等法院民事判決94年度再易字第73號再審原告 林文耀 即祭祀公業進茂公管理人訴訟代理人 楊嘉中 律師再審被告乙○○
甲○○丙○○上列當事人間繼續審判事件，再審原告對於中華民國94年5月18日本院94年度續字第3號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：伊為祭祀公業進茂公之管理人，坐落於台北市○○區○○段2小段594地號土地（下稱系爭土地）為祭祀公業進茂公所有，再審被告所有門牌號碼台北市○○路○段○○○巷○○號、63號、65-1號建物（下稱系爭建物）坐落其上，兩造間原有不定期租賃關係。詎再審被告自民國89年下半年開始積欠租金，已達二年以上，伊因而終止上開租賃契約，並起訴請求積欠之租金新台幣（下同）125萬4666元，及自92年2月12日起至再審被告返還占用之土地日止，按月給付6萬2081元損害金。第一審判決命再審被告給付124萬元，駁回伊其餘請求，伊不服提起上訴後，兩造於93年10月20日在本院達成和解，再審被告同意於95年10月31日前拆除系爭建物使用系爭土地部分，屆期如未履行，則同意由伊自行拆除，且願連帶給付124萬元及自92年2月1日起算之法定遲延利息。然再審被告勾結「海蟑螂」強占土地，隱瞞其與訴外人 李金台 於94年2月4日簽立協議書之事實，伊因而請求就上開本院93年度上易字第67號和解筆錄繼續審判，經本院以94年續字第3號民事判決（下稱原確定判決）駁回伊請求並確定在案。原確定判決駁回理由為再審被告與李金台未簽訂協議書，且伊亦不能證明再審被告將系爭建物讓與李金台或其他人之事實，惟伊於94年5月24日收受原確定判決後，獲悉上開協議書之見證人 陳益盛 律師於同年6月1日在本院另案92年度上字第1199號返還無權占有土地等事件中作證，所為證言足認再審被告與李金台確有簽立協議書之事實，原確定判決認事用法錯誤。是陳益盛律師在94年6月1日於本院所為證言乃新證據，原確定判決未予斟酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，求為將本院93年度上易字第67號和解筆錄第一項關於履行期間部分廢棄。再審被告應拆除系爭建物，將坐落之系爭土地返還再審原告，並連帶給付再審原告124萬元及自92年2月1日起至交還上開土地之日止，按月給付5萬8000元之判決。
二、本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明與陳述。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，固得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，惟該款所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內；如以人證及物證合用（即以人證證明證物為真正
），亦為法所不許（最高法院29年上字第696號、23年上字第2951號判例意旨參照）。又所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例參照）。查本院94年度續字第3號判決係未經言詞辯論，於94年5月18日宣示判決，再審原告自認其於同年5月24日收受該判決，並主張其發見之新證物為協議書之見證人陳益盛律師於本院92年度上字第1199號返還無權占有土地事件內在94年6月1日之證言（見再審卷第3頁），揆諸上開說明，尚非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之新證物。是則再審原告主張對於原確定判決發見未經斟酌之新證據，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月12日
民事第十一庭審判長法官阮富枝
法官黃豐澤法官林麗玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年7月15日
書記官鄭淑昀