宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
訴訟代理人 李禹靚
被 告 張淑琴
上列當事人間101年度雄簡字第1397號請求清償借款事件，本院
於中華民國101年7月25日上午11時57分言詞辯論終結，並於同
年月31日下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 鄒秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零貳佰伍拾參元，及其中新臺幣
壹拾肆萬參仟元自民國九十五年九月十九日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息，暨給付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（
下稱渣打銀行）申辦現金貸款並簽定使用契約，同意於第1
至第12個月以年息6％、第13個月以後以年息14.69％計付
利息，若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時
，年利率調升為20％計付循環信用利息，暨按當月未繳清金
額在新臺幣（下同）60,000元以下者以450元計算、60,001
元至100,000元以下者以600元計算、100,001元以上者以
1,000元計算逾期費用之違約金。詎被告嗣後未依約繳款，
截至民國95年9月18日止，尚積欠150,253元未清償，渣打
銀行並於99年8月2日將上開債權讓與原告，爰依法提起本
訴，並聲明：被告應給付原告150,253元，及其中143,000
元自95年9月19日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息，暨自95年10月19日起至清償日止，按月加收逾期費用1,
000元之違約金等情，業據其提出現金貸款申請書、約定條
款、帳單、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證，經本院
核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，原告主張之事實
，堪信為真。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額，民法第252條定有明文。經查，本件原告主張被告
應給付自95年10月19日起至清償日止，按月加收逾期費用1,
000元之違約金，固提出現金卡貸款申請書為據，惟本件兩
造約定之違約金，其性質應屬懲罰性之違約金，其標準應依
一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債
權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。
本院審酌原告請求之利息已高達年息20％，而近年來國內貨
幣市場之利率已大幅調降，且原告並未證明除利息外更有何
損失，而逾期部分，仍須按月加收1,000元之違約金，合併
利息計算，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平
，本院斟酌上開情狀，認原告得請求之應給付違約金，爰予
酌減為1元為適當。是原告訴請被告給付如主文第1項所示
之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國101年7月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄒秀珍
法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
中華民國101年7月31日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,660元
合計1,660元