臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第912號
原 告 蕭 翔
被 告 莊耀宗
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟叁佰捌拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原請求聲明為被告應給付
原告新臺幣（下同）1,150,000元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於
101年5月17日言詞辯論期日，當庭變更聲明為被告應給付
原告1,150,000元，不再請求利息部分，核其聲明變更僅係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予允許，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下
稱系爭支票）係由訴外人 王世民 所交付而來，詎料原告屆期
提示，竟均遭付款人以存款不足為理由不獲付款。爰依支票
發票之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：原告所執有之系爭支票除發票日外均係由被告所
親自載載，而被告僅提供系爭支票交訴外人 林淵昭 為保管，
並無授權訴外人 張明煌 、林淵昭填載發票日，故系爭支票之
發票日為訴外人張明煌、林淵昭所偽造，且經被告提出刑事
告訴後現由臺灣桃園地方法院檢察署偵辦中，從而原告對被
告自無票據請求權等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其執有被告所簽發之系爭支票3紙，而原告分
別於100年6月27日、同年月28日及同年月29日向付款人為
提示，皆因存款不足為遭退票等情，業據其提出與所述相符
之系爭支票及退票理由單等為證，且被告為所不爭執，堪信
原告之主張為真實。至於原告另主張被告應負發票責任，故
須給付原告票款115萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯
，是本件應審者厥為：被告拒負發票人責任有無理由？茲分
述如下：
㈠按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得
依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記
載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條
第2項定有明文。次按票據行為，為不要因行為，執票人不
負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取
得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責，最
高法院64年台上字第1540號判例可資參照。本件被告固抗辯
稱：系爭支票係被告依訴外人張明煌、林淵昭之要求而蓋章
簽發並交付林淵昭為保管，然張明煌、林淵昭擅自偽造填載
發票日等內容，並提出系爭支票影本為證。經查，依被告所
提出之系爭支票影本所示，被告簽發系爭本票交林淵昭為收
執時，系爭支票上之發票日均未填載為空白等情（詳見本院
卷第11至13頁），似足認被告所述其簽發系爭支票交林淵昭
時，系爭支票並未填載發票日乙節為真，惟被告就票據絕對
應記載事項部分空白，因其可得預見該空白票據有由他人補
充完成，使票據流通之可能性存在，基於票據重視流通性及
文義性原則，被告對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得
主張免責，方能維護票據交易安全。且查，原告主張其經由
訴外人即其前手王世民交付轉讓或背書取得系爭支票時，系
爭支票上發票日已為填載一情，有系爭支票附卷可稽（詳見
本院卷第18至20頁），且為被告所不爭執，足認系爭支票已
具備票據法所規定應記載事項，況被告復未能舉證證明原告
取得票據出於惡意，依上開規定及判例意旨，被告自不得再
以票據原係欠缺應記載事項為由，對於執票人即原告主張票
據無效。
㈡又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯事由對抗執票人；以惡意或有重大過失取得票據者，不
得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者
，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條前段、第14條
分別定有明文。再按票據行為為不要因行為，即不以給付之
原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因
如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於
惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯
之事由，對抗執票人，最高法院49年台上字第678號判例參
照。經查，原告主張其與王世民間有資金往來，並有自其於
渣打銀行帳戶匯款至王世民於台北富邦銀行之個人帳戶內，
故系爭支票係自王世民交付轉讓或背書取得等情，有系爭支
票、原告於渣打銀行存摺內頁及王世民於台北富邦銀行帳戶
之交易往來明細在卷可查（詳見本院卷第18至20頁、第25至
26頁、第46至47頁），且為被告所不爭執，顯見原告取得系
爭支票有支付對價及兩造就系爭支票並非直接前後手乙節，
均堪認定。則依上開規定，被告自不得以自己與執票人之前
手即林淵昭、張明煌間所存抗辯之事由對抗執票人即原告。
況被告復未主張及舉證證明原告有惡意或重大過失、無對價
或以不相當之對價取得票據之情形，原告依法自得請求被告
給付票款。
四、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條
第1項、第6條、第126條分別定有明文。查本件被告為系
爭支票之發票人，而系爭支票經原告遵期提示而均未獲付款
，則原告依上開規定，自得對被告行使追索權，請求被告清
償本件積欠之票款115萬元。從而，原告依支票發票之法律
關係，請求被告給付票款115萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻防方法，核與
判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月31日
中壢簡易庭法官張明道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月1日
書記官林哲瑜
附表：
┌────────────────────────────┐
│發票人：莊耀宗│
│付款人：台北富邦銀行中港分行│
├─┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編│發票日│提示日│金額│票據號碼│
│號│（民國）│（民國）│（新臺幣）││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│100年6月27日│100年6月27日│300,000元│TC0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│2│100年6月27日│100年6月28日│450,000元│TC0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│3│100年6月29日│100年6月29日│400,000元│TC0000000│
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘