裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第1996號民事判決
裁判日期：民國108年04月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第1996號原告 陳美雀 被告 吳廣華 上列當事人間因詐欺取財案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107年度附民緝字第12號裁定移送前來，本院於民國108年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告現於法務部矯正署宜蘭監獄服刑中，經本院囑託送達後表示不願提解到庭，非屬正當理由而未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國100年12月5日在臺南市○○區○○路某海產店內
，向原告佯稱：我投資○○砂石場新臺幣（下同）700萬元，該砂石場總資本額2,500萬元已收足，投資入股50萬元，每周有10萬元之獲利云云，並提出高雄市市長核准之砂石開墾許可證與原告觀覽，致原告陷於錯誤同意入股50萬元，並於101年1月3日與被告簽立砂石合約書，當場交付現金10萬元，翌（4）日再交付40萬元與被告。原告另借貸3萬元與被告，被告交付發票人○○有限公司、付款人為聯邦商業銀行大業分行、發票日為101年3月15日、支票號碼為UA0000000號、面額為15萬元之支票1紙（下稱系爭支票）與原告。詎系爭支票屆期經提示，未獲兌現，被告亦未再給付紅利與原告，原告始知受騙而報警處理。
㈡原告因被告上開詐欺行為受有損失如下：投資金額50萬元、
系爭支票所擔保之借款3萬元、被告積欠原告男友之薪資6萬元（每月3萬元，共2個月）、出庭交通費用1,800元、來回油資1,200元、請假出庭之薪資損失2,000元（每日1,000元，共2天）、機車貸款5萬元及精神撫慰金等，合計500萬元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：被告應給付原告500萬元。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於108年2月27日提出書狀表示：本件民事訴訟應以本院107年度易緝字第OO號刑事判決所認定之事實為據，僅限於原告因被告詐欺受有損害50萬元部分。另原告請求給付面額15萬元系爭支票部分，係被告詐取50萬元之犯罪手段，原告據此請求尚屬不當，亦欠缺法律依據等語為置辯。
四、本院得心證理由：㈠查被告於100年12月5日在臺南市○○區○○路某海產店內向
原告佯稱：投資○○砂石場700萬元，該砂石場總資本額2,500萬元已收足，投資入股50萬元，每周有10萬元之獲利云云，並提出高雄市市長核准之砂石開墾許可證與原告觀看，致原告陷於錯誤而同意入股50萬元，並於101年1月3日與被告簽立砂石合約書，當場交付現金10萬元，翌（4）日再交付40萬元與被告。嗣原告發覺遭騙報警處理，經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後以102年度偵字第OOOOO號提起公訴，被告於本院刑事庭審理時為認罪之表示，經本院刑事庭以107年度易緝字第OO號判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月確定在案等情，有上開起訴書及判決各1份在卷可稽（本院卷第17至24頁），並經本院職權調取前開刑事案件卷宗核閱卷附證據屬實，被告亦具狀表示不爭執刑事判決認定之事實，則原告主張因遭被告詐騙而交付合計50萬元與被告之事實，即堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件原告因遭被告佯稱投資砂石場獲利豐厚而交付50萬元與被告之事實，已如前述，而被告詐騙之行為致原告陷於錯誤交付50萬元受有損害，二者間有相當因果關係亦屬至明，是原告依上開法條規定主張被告應負侵權行為責任賠償50萬元，核屬有據，應予准許。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。考諸其立法理由所保護之權利客體，乃採列舉主義，亦即須上開條文列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權或人格法益受有侵害而情節重大，且與行為人行為間具有相當因果關係，始可請求非財產上損害賠償，苟非前揭權利受損，當然即無適用該條文之餘地。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。準此，本件刑事附帶民事訴訟原告可主張回復損害之範圍，應僅限於請求被告賠償其受詐騙而交付50萬元損害部分，尚不及於其他，縱認原告另有其損害可得主張，依前揭判例意旨，仍不得於本件刑事附帶民事訴訟予以請求，應另行提起訴訟尋求救濟，且財產權並非民法第195條第1項規定保護之權利客體，亦無從依此規定請求非財產上損害賠償。是原告於本件訴訟併予請求被告給付上開詐騙之50萬元以外，即：借款3萬元、積欠原告男友之薪資6萬元（每月3萬元，共2個月）、出庭交通費用1,800元、來回油資1,200元、請假出庭之薪資損失2,000元（每日1,000元，共2天）、機車貸款5萬元及精神慰撫金等合計450萬元部分，於法即有未合，不應准許。
五、綜上所述，原告因遭被告詐欺交付50萬元而受有損失，被告應負侵權行為賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2條規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如
主文。中華民國108年4月22日
民事第四庭法官林勳煜上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月23日
書記官吳佩芬