臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2480號
原 告 周家賢
被 告 徐照宜
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元整，及自民國一０五年七月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹拾陸萬零柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105年5月13日簽訂工程合約書，約
定由原告為被告之高雄市○○○路○○○號13樓之1房屋（下
稱系爭房屋）進行浴室裝修工程（下稱系爭工程），總價款
新臺幣（下同）96,000元，另有追加工程費用18,000元，原
告依約完成工程並經驗收，被告復已入住，惟被告迄今仍有
尾款26,000元、追加工程款18,000元未支付等語。爰聲明：
被告應給付原告44,000元，及自支付命令送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：因為系爭工程有瑕疵，且伊房屋原本是壁癌，經
原告施工後反而造成樓下漏水，所以伊才沒有給付尾款；追
加部分除通風口打洞3,000元外，伊並沒有與原告達成合意
等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，
願供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條定有
明文。原告主張兩造就系爭房屋為成立承攬契約，由原告
進行系爭工程，總價金96,000元，迄今被告尚有尾款26,0
00元未付等情，業據提出工程合約書、工程估價單（下稱
系爭工程估價單）為證（見本院卷一第7至8頁），且為
被告所不爭執（見本院卷一第105頁），堪認為真實。
（二）就被告辯稱因系爭工程造成系爭房屋樓下浴室漏水等情，
經本院送往高雄市土木技師公會鑑定，結果約為高雄市○
○○路○○○號12樓之1房屋（即系爭房屋樓下）浴室於鑑
定期間無漏水情形，無從認定與系爭工程之關聯，系爭房
屋之浴室無需修繕等情，有該公會106年7月4日高市土
技字第00000000號鑑定報告書在卷可查（見本院卷二第31
至92頁），是依卷內證據，被告並未證明系爭工程有造成
系爭房屋樓下漏水之瑕疵，而被告復表示對系爭工程其他
瑕疵及未完工不再爭執（見本院卷一第105頁），是原告
請求系爭工程尾款26,000元，應屬有據，自應准許。
（三）原告主張系爭工程另有追加部分18,000元，並據提出工程
估價單（下稱追加估價單）、完工照片為證（見本院卷一
第98至101頁）。被告除其中通風口打洞部分3,000元不
爭執（見本院卷一第105頁）外，其餘則辯稱未與原告達
成合意。查追加估價單第1項為「增加施作防水至頂部分
，共2間，3,000元」、第2項為「浴缸部分之砌磚、打
底、施做，6,000元」、第3項為「增加1打石工人，打
除、清運、含衛浴磁磚之搬運，6,000元」。依兩造之
LINE通信軟體對話紀錄，105年6月9日上午11時44分原
告傳送追加估價單與被告，同日中午12時43分被告表示後
兩項已經在原始的估價範圍內，第2項是在一開始估價時
就將資料傳給原告，第3項部分則沒看過額外工人出現，
兩造並持續對該兩項必要性發生爭執等情，此有上開對話
紀錄在卷可查（見本院卷一第47至48頁），堪認兩造就追
加估價單第2、3項工程並未達成合意。再觀之系爭工程
估價單第1、2項已有載稱內外浴室舊衛浴拆除、安裝、
打底、施作壁、地磚之項目，有無必要追加追加估價單第
2項工程，已有疑問；又系爭工程估價單固未有專職工人
打除、清運、搬運之項目，然此應為原告於估價時早已估
定在內，而被告復未敘明有何原因而需另行追加1工人為
打除、清運、搬運，此部分追加工程亦難認有何依據。總
此，原告就追加部分之請求在通風口打洞部分3,000元、
增加施作防水至頂部分3,000元，共6,000元範圍內為有
理由，逾此部分則不應准許。
四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付32,000
元（計算式：26,000＋6,000＝32,000），及自支付命令送
達被告翌日即105年7月22日起（見本院卷一第16頁送達證
書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年9月5日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年9月5日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
鑑定費用160,000元
合計161,000元