裁判字號：臺灣士林地方法院99年交聲字第925號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定99年度交聲字第925號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國99年7月7日所為之裁決（北市裁罰字第裁22－Z9E000443號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」，又「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第1項、第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數一點。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國99年4月15日上午10時50分許駕駛車號00－0000號自小客車行經國道五號南向49公里處，經內政部警政署國道公路警察局第九警察隊員警舉發「行車速度超過規定之最高速限24公里」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1款，裁處異議人新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數1點。
三、聲明異議意旨則稱：當時異議人前方尚有一部白色車輛，異議人看到警方原本是要攔下該車，但該車並未停車而疾駛離去，警方還作出懊惱狀，後來隨即攔下伊的車，拿著測速器顯示的124公里時速、測距350公尺，說是伊違規，但並無其他照片等事證為佐，無法證明是伊違規，爰聲明異議，請求撤銷原處分。
四、經查：㈠本件異議人自承確於前揭時間駕駛車輛行經該路段，並經證
人即當時舉發之員警丙○○於本院訊問中具結證述：案發當時在舉發地點共有二部車經過，伊先用手持式雷射槍針對第一部車測速，該車沒有超速，伊再按鍵將測速器歸零後，立即可以改瞄準後面那部由異議人駕駛之車輛，且測得車速為
114公里，伊就拿指揮棒示意攔停異議人，此時第一部車的駕駛人以為是要攔他，有停下來，伊就示意第一部車開走，把異議人攔停盤查，攔停後有將測速結果拿給異議人看，他當時沒有爭執，且伊也確定當天測速器的操作並無問題等語（見本院卷第21、22頁），核與另名在現場之員警甲○○具結證稱：當時丙○○在車外執行測速勤務，伊在車內，如果有違規車輛，丙○○跟伊示意，伊就亮警示燈。本件丙○○偵測到異議人車輛超速，當時有其他車輛的駕駛誤以為是在攔停他，就靠近路肩慢速行駛要停下來時，伊看見丙○○用指揮棒示意要該車離開，後來實際上攔停的是第二部即異議人的車輛，攔停之後丙○○告訴伊違規時速，將異議人證件拿給伊開單，開單時異議人沒有爭執是第一台靠近路肩要停下來的車超速，不是他違規，只是要求不要開單等語（見本院卷第22頁）相符，復有雷射測速儀合格證書1份為證（見本院卷第13頁），核上開證人所言，亦無違反常情之處，且證人身為執法員警，當無理由甘冒偽證刑責無故設詞誣陷異議人，堪認其等證言屬實。
㈡異議人另質以本件無其他照片佐證，不足證明違規云云，惟
按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第158條之4分別定有明文，本件縱認警方取證未能提供超速照片而有所瑕疵，惟衡以本件異議人超速24公里所涉及道路安全公共利益之均衡維護，本院認該程序瑕疵仍不足以影響本案認定。
㈢綜上，堪認異議人確有本案超速行駛之違規事實無疑，原處
分機關依據道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定，裁處異議人3,500元罰鍰，並依同條例第63條第1項第1款記違規點數1點，並無違誤，本件聲明異議核無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國99年9月30日
交通法庭法官黃珮茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國99年9月30日