臺灣雲林地方法院小額民事判決 106年度六小字第101號
原 告 江忠男
被 告 呂石安
上列當事人間損害賠償事件，於民國106年8月7日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地（下稱841地
號、842地號）分別為原告及被告所有，詎被告於民國105
年1月初委請不知名之人，私自使用原告之電力設施並擅自
在原告所有842地號土地所鋪設之水泥地上挖掘長約22公尺
寬約10公分深約10公分之淺溝。因被告爭執界址，原告於10
6年3月23日聲請鑑界；又被告於同年5月18日、5月19日
挖井而擅自使用原告之電力設施及水井，然事後被告僅付新
臺幣（下同）1,000元水錢，105年1月之電費2,000元，
其餘均置之不理，為此原告乃依民法侵權行為之規定提起本
件訴訟。
㈡、損害賠償項目金額如下：
１、被告請訴外人挖掘上開淺溝，破壞原告鋪設水泥地，致原告
受有35,000元損害。
２、被告擅自引電挖井，受有5,000元電費損害。
３、因被告爭執界址，原告聲請鑑界支出複丈費用4,000元。
㈢、綜上所陳，被告前揭行為致原告受有44,000元之損害，為此
爰依民法第184條第1項前段及第196條之規定，提起本件訴
訟請求。並聲明：⒈被告應給付原告44,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟
費用由被告負擔。
二、被告則以：
被告並無侵占使用原告土地。工程係委託他人處理，詳情並
不清楚等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
本件原告主張被告之工程承攬人於上開時、地有侵害其841
地號土地所有權之侵權行為乙節，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。經查：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條規定明文
。次按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定
作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，
不在此限，民法第189條定有明文。據此規定，在承攬法律
關係下，原則上定作人就承攬人因執行承攬事項所為之侵權
行為，不負損害賠償責任，除非定作人於定作或指示有過失
，此係因承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位之故。
復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。
㈡、查依證人即現場施工之人 蔡志振 於本院審理時證稱：「（何
人委託你去工地工作的？）被告呂石安。」「（他有指示範
圍如何施作？）有。他有鑑界。」「（他有在現場指示你？
）他沒有在場，他只有提供圖給我。」「（方才你所謂他有
指示是指他有提供圖給你，你自己在場施作？）是。被告並
沒有在現場。」「（【提示：本院卷第10-11頁】你有舖設
如照片所示之水泥地、挖的淺溝？）第10頁的第一、二張照
片，這個是因為當初我在作，鑑界之後有退縮六公分進來，
那時我是以當初的鑑界為基準線，那時有淹大水，我就下去
作切割，有還給被告，因為當初我沒有在工地，混凝土是原
告一直叫我的工人，一天講五、六次，導致我的工人就是作
混凝土了，淺溝就跟混凝土碰在一起，是原告要求作的，因
為後來我有問工人，工人說是原告要求作的。第10頁背面的
第二張照片，都是一樣的意思。(證人於照片上圈示並簽名
)第10頁背面第一張照片，是江忠男有聲請鑑界，因為鑑界
之後被告地上物有侵佔到，所以我有把它打掉。」「（你們
有做用到原告的電力設備、水井？）有。」「（有無經過原
告的同意？）他有跟我收3000。」「（此部分也是你直接在
場跟原告談的？）是。被告並不知情。」「（起訴狀有寫到
，在水泥地挖長約22米，寬約10公分，深約10公分之淺溝是
指？是你方才指的淺溝？【提示：起訴狀】）不是。22米應
該是第10頁背面第一張照片。」「（你說第一張照片跟原告
說的淺溝是同一個嗎？）不是，他說的22米是哪一個我不知
道。有侵到的部分我都有復原給他。」「（你們整個在施工
過程中，被告並沒有在現場？）對。」等語（見本院卷第29
頁至30頁），可知被告於證人蔡志振施作工程時並未在場，
且均係證人蔡志振與原告交涉，被告並未指示侵害原告之84
1地號土地，原告復未提出其他證據證明被告對承攬人蔡志
振就本件承攬工程有何指示上過失乙節，實難遽以認定被告
應負損害賠償責任，原告之主張殊難採信。
㈢、又原告雖支出土地鑑界費用4,000元，然土地界址問題，與
本件被告是否因指示承攬人有過失，而應負損害賠償責任部
分並無關聯，其空言主張被告應賠償上開費用，亦非有據，
自難准許。
四、綜上所述，原告所舉證據既不足以證明被告就承攬人執行承
攬工程之指示有過失，其請求被告負損害賠償責任，即屬無
據。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償給付
44,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月21日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年8月21日
書記官蕭惠婷