裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年聲字第625號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣嘉義地方法院刑事裁定98年度聲字第625號聲請人即被告甲○○
（乙○○
（共同選任辯護人 蘇慶良 律師上列聲請人即被告等因強盜案件（98年度訴字第287號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠被告甲○○、乙○○2人並無逃亡意圖，未能依檢警傳票通
知到案說明配合調查，實乃肇因於被告2人早已變更居所，未居住於戶籍地，是檢警多次將傳票通知寄送至被告2人之戶籍地，被告2人均未能收受，導致不知本件偵查程序，被告2人遲至98年2月間，始得知因本案被通緝，然因不諳司法，惶恐不安而未能及時主動到案，並非有意逃避司法責任，此觀被告2人遭緝獲到案後對犯罪均坦承不諱，並表示懺悔，即足為佐，是本案已無保全2人被告以利偵查、審理、執行之必要。
㈡又被告甲○○為家庭經濟之主要支柱，父母雖有薪資收入但
金額有限，不僅一家人賴以居住之住宅仍有貸款須繳納，家中弟妹又均年幼尚在求學，龐大生活開銷均需被告甲○○協助負擔。而被告乙○○之祖母亦因年邁身體不適，亟需被告乙○○協助就醫照顧，是懇請均院惠予被告2人交保之機會，被告2人返家探視家人、迅速處理家庭相關事宜後，方能安心入監服刑，以免遺憾。
㈢另其他同案共同正犯之被告亦有審理中或一審判刑後之交保
者，是懇請鈞院衡量平等與比例原則惠予准許被告2人交保之聲請，被告2人均願接受限制住居並定期到派出所報到，保證絕不會逃亡等語。
二、被告甲○○、乙○○因涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，前經本院訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國98年4月7日裁定應予執行羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之
情形：被告甲○○、乙○○涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告2人現未罹疾病，並無須保外治療之情，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告甲○○、乙
○○雖以上開事由聲請停止羈押，然其等對於加重強盜之犯行，於本院審理時坦承不諱，並有相關卷證可佐，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經本院於98年5月27日各判處有期徒刑9年6月在案，自有實施羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。
㈢本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保
刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。查本案雖已審理終結，然尚未確定，是本院審酌上情，認非得僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告甲○○、乙○○將來審判、執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告2人繼續羈押之必要。至被告2人其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告甲○○、乙○○聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告2人向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國98年5月27日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官林青怡法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年5月27日
書記官李玫娜