臺灣高等法院98年度抗字第426號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第426號民事裁定

裁判日期：民國98年03月30日

裁判案由：停止訴訟程序

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第426號抗告人偉聯通科技股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 張慧婷 律師相對人鑫旺船務代理有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 高木蘭 律師上列當事人間給付運費等事件，抗告人聲請停止訴訟程序，對於中華民國98年1月9日臺灣士林地方法院97年度海商字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：兩造於民國97年
7月23日簽訂傭船契約（下稱系爭契約），依系爭契約第19條約定：「ArbitrationinHongKongEnglishLawtoapplyifany.」可知，兩造就系爭契約所生爭議，業已合意依英國法於香港以仲裁方式解決，乃依仲裁法第4條第1項規定，聲請停止原法院97年度海商字第3號訴訟程序，惟原法院竟駁回抗告人之聲請，爰請求廢棄原裁定，請准裁定停止兩造間上開之訴訟程序等語。
二、按「仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。」仲裁法第4條第1項固定有明文。惟若當事人未於契約中明文約定「應」提付仲裁，而其協議內容難以認為有強制仲裁之性質者，則其對於以仲裁或訴訟方式解決爭議，即有程序選擇權。是當事人若未於契約中明文約定強制仲裁條款，而一方擇以訴訟方式解決爭議，他方即應受其拘束，而無仲裁法上開規定之適用。
三、經查：系爭契約第19條約定：「ArbitratoninHongKongEnglishLawtoapplyifany.」（原審卷第17頁）。依上開約定所載「ifany」字眼，中譯係指：「若有的話」，因之上開約定全文之意，中譯應為：「若有爭議的話，在香港依英國法為仲裁。」，此外，系爭契約並未另明文約定「應」提付仲裁之旨，是尚難僅以上開約定之文義即認系爭契約具有強制仲裁之性質。至抗告人主張：依系爭合約第20條之約定，雙方就系爭合約若有未盡事宜，應依國際間通用之制式gencon傭船合約22/76/94年修正版（下稱制式傭船合約）之內容及規定決定之，而依該制式傭船合約第19條之解釋，已明文若有任何爭議，皆應（shallbe）提付仲裁等語。惟：系爭合約第20條係約定：「othertermsandconditions
aspercarriers/commonbillsoflandinggenconc/p22/76/94（中譯：其他條件及條款，以運送人所使用之制式提單，及制式僱船合約所規定之內容為據」（本院卷第23至24頁），可知，制式僱船合約之約定係於系爭合約未有明文約定之情形始有其適用，然系爭合約第19條就仲裁既已約定如上，自無再適用制式傭船合約第19條規定之餘地，是抗告人此部分之主張，應不可採。綜上，兩造於系爭合約第19條既無「應」提付仲裁之明文約定，則相對人就提付仲裁或提起訴訟自有程序選擇之權，茲相對人選擇以訴訟方式解決雙方爭議，依上開二之說明，抗告人即應受其拘束，而無仲裁法第4條第1項規定之適用。從而，抗告人聲請裁定停止上揭訴訟程序，自無理由，原法院裁定駁回抗告人停止訴訟程序之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年3月30日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官連士綱法官陳邦豪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國98年3月30日
書記官李佳樺