裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年上易字第45號刑事判決
裁判日期：民國98年12月10日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決98年度上易字第45號上訴人即被告乙○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺東地方法院96年度易字第424號中華民國98年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第2715號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○（原名 陳冠漳 ）於民國95年11月至96年1月間，係設於臺東縣臺東市○道路○號1樓景泰汽車股份有限公司（下稱景泰公司）之業務員，負責銷售汽車，為從事業務之人，詎分別意圖為自己不法之所有而有下列犯行：
（一）95年11月2日，甲○○以新台幣65萬5千元之價格，向景泰公司購買馬自達廠牌車號0000-00自小客車（下稱甲車），並由乙○○代表公司處理購車事宜，甲○○準備以舊換新、分期付款方式購車，並委託乙○○代為辦理無息貸款、代為出售甲○○原有之豐田廠牌車牌號碼0000-00號之自小客車（下稱乙車）。乙○○乃於95年11月9日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向設於臺北市○○區○○○路○○○號9樓902室之福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）辦理24期38萬元之無息貸款，並辦理動產擔保交易登記完畢，復應允以34萬元之價格賣出乙車，雙方約定由乙○○以70萬元承包甲車之購車費用，包括繳納車款、保險費、使用牌照稅及燃料使用費等款項，如有剩餘，應返還甲○○。詎乙○○意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將上開70萬元之購車費用除其中65萬5千元購買款項外，再給付辦理動產擔保交易手續費3,500元、富邦產物保險股份有限公司保險費3,551元、友邦產物保險股份有限公司之保險費4,278元及領牌費、使用牌照稅、燃料使用費共3,977元後，餘額共計29,694元，原應退還甲○○，未料，乙○○竟將餘額侵占入己。
（二）甲○○於甲車交車後，旋於95年11月29日發生車禍，車輛幾近全毀，無法使用。甲○○除委託乙○○將甲車送修外，另於96年1月21日，再度向乙○○購買馬自達（MAZDA）廠牌之自小客車（下稱丙車），並約定車款為65萬5千元，頭期款為5萬5千元，其餘車款則向福灣公司貸款60萬元。甲○○先於同年1月22日對保當日，在臺東縣○○鎮○○路邊，交付頭期款5千元予乙○○，詎乙○○另行起意，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將應交予景泰公司之上開5千元侵占入己；甲○○再於同年1月24日至景泰公司委託不知情之該公司業務員 陳志誠 轉交剩餘頭期款5萬元予乙○○，乙○○收取後，復承前犯意，接續將該應交予景泰公司之5萬元侵占入己，嗣景泰公司通知甲○○繳交丙車頭期款，甲○○始知上情。
二、案經甲○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查本案以下所引用之證據，有部分屬傳聞證據，當事人於本院審理時均表示不爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力，合先敘明。
貳、事實認定之理由
一、訊據被告否認犯罪事實（一）所載之業務侵占犯行，辯稱：與告訴人甲○○約定以告訴人賣出乙車所得34萬元及貸款38萬元共72萬元，退還2萬元予告訴人後，以70萬元承包甲車之購車費用（含價金及其他雜項支出），該車售價為65萬5千元，其中有3萬元是被告販賣應得之佣金，另支出頭期款24萬5千元、動產擔保交易手續費3,500元、領牌費、使用牌照稅、燃料使用費及手續費共3,977元、贈送配件6千元、補貼貸款利息1萬8千元、保險費1萬元，已依約完成服務項目，並無侵占情事云云。惟查：
（一）告訴人甲○○於95年11月間，準備以賣舊換新的方式，購買馬自達廠牌汽車，並由臺東經銷商景泰公司之業務員即被告乙○○負責處理。由於告訴人與被告雙方針對多筆款項多有爭執，以下就雙方款項支付情形一一論述本院認定之理由。首先就當時告訴人交付購車款項的總額而言，其中38萬元是經由向福灣公司辦理貸款，為被告所承認，也為告訴人所不爭執，此部分之金額自可確定。
（二）告訴人另外將其原有之豐田廠牌舊車，交由被告轉售該車，實際轉售的價格，被告與告訴人陳述不同。甲○○在原審證稱：當時要求賣35萬元，被告卻說只值32萬元，並證稱雙方最後議定的價格是34萬元（原審卷頁45）。在本院也做同一之陳述（本院卷頁38）。甲○○一再說舊車的價格是34萬元，被告卻說只有32萬元，並且陳稱當時原本只估了31萬元，之後又提高1萬元，因此最後的價格是32萬元（本院卷頁59）。由於雙方並沒有就舊車的買賣簽下任何文件，只能依賴其他佐證認定甲○○與被告之間，究竟約定以34萬元或32萬元購買舊車。從甲○○前述證述的過程中，對於價格一一證述明確，還證稱當時有問過豐田汽車的銷售員，認為該車還值35萬元，所以當時再退讓1萬元，而以34萬元交給被告轉售，其證述的情節詳細而合理。而且從當時被告退還2萬元後，將剩餘款32萬元併同前述貸款38萬元共計70萬元，向告訴人表示願意以此總額承包購車事宜，被告並且將該款項總額70萬元寫成書面的價格詳目（本院卷頁48），也可以推知當時被告應允舊車出售的價格是34萬元，並不是32萬元。至於當時景泰公司業務部主管丙○○在本院證稱：當時舊車的報價是31萬元，被告好像賣了32萬元（本院卷頁68）。則被告雖然當時實際轉售舊車的價格應該是32萬元。不過這只是實際上轉售的價格，與被告應允告訴人的估定價格並不需一致。此從被告當時退還2萬元，而以總額70萬元承做本件購車事宜，可得確定。因此當時告訴人貸款的38萬元，加上被告應允之舊車車款34萬元，扣除已先退還的2萬元，可證被告與告訴人當時雙方確實談妥以70萬元的款項，讓被告代為處理購車所有事宜，並且多退少補等情。
（三）至於告訴人購買新車的車款究竟是65萬5千元或者是62萬5千元，告訴人甲○○在原審審理中證稱，買車時，乙○○口頭上說價格是655,000元，後來發票只有625,000元（原審卷頁42以下），而根據甲○○與景泰公司所簽訂之買賣契約書（本院卷頁88），購車的價額確實是65萬5千元。
再根據景泰公司交錢前費用明細表上的記載，也是記載為
65萬5千元，足證當時告訴人購買新車的價額是65萬5千元，而不是62萬5千元。其中3萬元的價差係源自於被告所能收取的佣金，亦即被告當時有無向景泰公司或者是告訴人談到不再收取佣金一事，此由前述明細表上記載有現金折讓3萬元，證人丙○○證稱該筆款項3萬元便是給被告的佣金（本院卷頁100），可得而證。依此證據，更足以證明告訴人甲○○與景泰公司間購買新車的價額確實是65萬5千元。至於被告一再指稱景泰公司並沒有將佣金3萬元給付被告，涉及逃稅罪等語，係屬被告與景泰公司間之法律關係，與本案事實之認定無關。
（四）告訴人交給被告買車的款項是70萬元，扣除車款65萬5千元，剩餘的款項應繼續支應購車的相關費用。其中領牌的相關燃料費、牌照稅等費用計3,977元以及辦理動產擔保交易的費用3,500元，為告訴人與被告所不爭執，並有前述前述明細表以及被告所書寫之價格詳目為證，此部分之金額可堪認定。
（五）至於被告當時究竟有無為告訴人所購買的新車投保全險，告訴人一再主張被告當時有答應代為投保全險，被告則一意否認，一再辯稱當時應告訴人的要求，只有投保強制險。依照被告在告訴人購車時所書寫的前述價格詳目之記載，保險費部分，記載富邦13,500元、強制1,500元，車碰車18,000元。其中13,500元的保險，根據當時景泰公司的業務主管丙○○證稱可能是包含碰撞險、竊盜、意外、乘客等保險項目的費用，屬於丙式車碰車險（本院卷頁69）。至於另外的18,000元，被告陳稱是投保兩家公司，丙○○則證稱可能是重複投保（本院卷頁70）。則從被告之陳述以及證人之證述，可知除了汽車強制險之外，被告當時確實應允還必須代為投保將近31,500元的汽車保險。則被告所辯當時只答應代為投保汽車強制險，應非實情。至於證人丙○○證稱當時有聽到甲○○要求不需要保全險（原審卷頁53），另外一位證人陳志誠則證稱當時有點模糊，並不清楚是否辦理全險（原審卷頁127），2位證人所述都只是聽說，並沒有接觸被告所書寫給告訴人的價格詳目，也不是親耳聽聞被告向告訴人所為之說明，其證詞自不可採信。被告既然應允幫告訴人投保全險，理應將剩餘款項轉做投保之用，但是被告實際上並沒有幫告訴人所購買的新車投保，此除了被告無法提出確實的保險單為證外，根據景泰公司的負責人 黃樹福 (原名 黃建清 ）在原審詰問後所補提之保險費收據，其中友邦公司為4,278元、富邦產物為3,551元，有收據為證（原審卷頁96以下）。再經本院函查後，也據各該保險公司回覆確認無誤在卷（本院卷頁84以下）。足以認定被告當時投保的保險費只有4,278+3,551元，共計7,829元。
（六）據上所述，被告收了70萬元，扣除車款65萬5千元，剩餘45,000元。再扣除以上費用3,500+3,977+7,829元，總計是15,306元，仍然應該有45,000-15,306＝29,694元的款項退還甲○○。惟被告卻未退還，將款項侵占入己。
（七）至於辦理無息貸款增加之利息4,743元部分，證人黃樹福於原審審理時證稱：當初是以30萬元20期無息貸款為甲車之促銷優惠方案，總代理公司會補助貸款利息，甲車貸款利息14,667元已由總代理公司補助，且因30萬元20期無息貸款為販售條件，縱使業務員與客戶談好由客戶自行支出，總代理仍會補助14,667元，惟因告訴人是貸款38萬元24期，超過總代理的補助，所以需再補貼4,743元利息，如被告同意客戶以38萬元24期承作，即應自行吸收補貼利息等語（原審卷頁66）。既然應該由被告從自己的佣金或薪資中吸收，自不能再轉嫁給客戶，從而該項目自不得從金額中扣除。
（八）縱據上述，被告此部分侵占之犯行，應堪認定。
二、訊據被告固不否認曾收受告訴人所支付之5萬5千元，惟矢口否認犯罪事實（二）所載之業務侵占犯行，辯稱：告訴人駕駛甲車出車禍後，委託處理維修事宜，被告將車輛從國源汽車保養廠拖吊到隆成汽車保養廠，告訴人即在拖吊當天（即庭呈拖吊費估價單所記載之日期96年1月13日）交付5千元拖吊費，並於隔日委託陳志誠轉交修車費5萬元，故上開5萬5千元並非新購車輛之頭期款，並無業務侵占之情事云云。惟查：
（一）告訴人於96年1月21日以其弟 李潤生 名義向被告購買丙車，並簽訂汽車買賣契約書，且於96年1月22日辦理對保，嗣景泰公司於96年1月30日告知告訴人未繳納丙車頭期款，促其繳納，告訴人乃至景泰公司取消訂車等情，業據證人甲○○、黃樹福證述明確，並有汽車買賣契約書、李潤生貸款申請書及附條件買賣合約書附卷可參，可堪認定。
（二）證人甲○○於原審證稱：在駕駛甲車出車禍後，再以其弟李潤生名義向被告購買丙車，於96年1月22日對保當天晚上，被告與陳志誠至其關山之住處，因其當時現金不足，先○○○鎮○○路邊交付被告5千元丙車之頭期款，隔了2、3天其親自拿5萬元至景泰汽車，因被告不在，陳志誠值班，故請陳志誠轉交該5萬元等語（原審卷頁139）；核與證人陳志誠證述：其曾與被告於對保當日至告訴人關山之住處，告訴人確實有交付5千元予被告，但其不清楚是否為拖吊費，又對保後1、2天，告訴人亦確實曾拿5萬元至公司請其轉交，其業已轉交被告（原審卷頁140）相符。
復參以告訴人與被告間確實曾簽訂買賣契約並辦理對保，足認告訴人確實於96年1月22日對保當日交付5千元，及對保後第2日即96年1月24日交付5萬元予被告。
（三）關於告訴人所交付之款項究竟是何用途，被告與告訴人固各執一詞。然查告訴人於95年11月29日駕駛甲車出車禍後，因甲車毀損，暫無法使用，乃將車輛拖吊至國源保養廠估價、維修，復因該車係屬自行撞擊路邊障礙物，無法獲得保險理賠，告訴人乃委託被告處理維修事宜，被告遂將車輛由國源保養廠拖吊至隆成保養廠等情，業據證人甲○○及被告陳述在卷，堪以認定。甲○○又證稱：車輛修理費要報出險，所以由保險公司支付，當初被告是好意，說找熟識的修車廠比較便宜，他還在處理中，公司就把他辭掉，就沒有辦法幫我處理，我也無法跟他聯繫，當時還沒有談到修理費的事情，也沒有報價，也沒有說有付拖吊費，車子根本不知道到哪裡去（原審卷頁50以下、頁192以下）。參以被告自承係於96年1月28日離職，無法再處理修車事宜等語，足認被告受託處理甲車修車事宜，嗣因離職而中斷，甲車並未修復等情屬實。更且如果告訴人所交付的5萬5千元是修車費用，被告也應該交付給修車廠，但是在本院審理中，被告與告訴人一同前往修車廠，察看車輛修理或者是否尚積欠修理費的情形，結果都沒有給付任何修車費，反而由告訴人再支付給隆成保養廠2萬元保管費，而被告竟陳稱因為告訴人沒有交付任何款項，所以無法支付積欠修車廠的費用。顯見被告所辯當時5萬5千元是修車費用，並非實情。
（四）雖被告辯稱修車費經估價後為35萬元（含工資與零件），業經告訴人同意，告訴人乃於96年1月13日交付5千元拖吊費，隔日再請證人陳志誠轉交5萬元修車費，惟因告訴人未再支付其餘款項，致甲車至今未修復云云，並庭呈拖吊費估價單2紙為證。惟其所辯與證人甲○○、陳志誠所結證5萬5千元之先後交付日期均有未合，且該2紙估價單亦無從證明告訴人有無支付、何時支付上開款項，是其所稱金錢交付日期顯屬無據，而關於其上開款項用途之辯解亦非無疑。復參以被告與證人陳志誠於簽約對保後特地至關山告訴人之住處，顯見渠等對於銷售丙車之積極心態，理應於當日即收取頭期款以確保合約，卻反而僅收取一星期前之拖吊費，亦徵被告所辯尚與常情不符；反觀甲車始終未修復，而既經隆成保養廠拖吊到廠維修，則告訴人盤算嗣甲車修竣再一併支付修車費與拖吊費，應合於常情。再者告訴人雖自陳尚未支付拖吊費，不知被告有無代為支付，然被告縱然已代為支出上開拖吊費，亦僅是其對告訴人享有民法之債權請求權，得請求返還，尚不得挪用告訴人交付之其他款項作為債務之抵償甚明，自難以之證明上開5千元之用途。另查告訴人因甲車自撞無法獲得保險理賠，於購買丙車前曾究責被告當初代辦之保險未包含車體險，致其無法理賠，雙方對此頗有爭執，被告乃應允為其處理修車事宜等情，亦據被告自陳在卷及證人甲○○證述明確，是衡以告訴人當初究責被告並寄望保險公司理賠之心態，其當不可能再行支付修車費。再被告離職為一突發事件，均非告訴人與被告當初所能預料，則如被告所言屬實，告訴人在被告離職前已透過被告向保養廠支付5萬元修車費，甲車之維修事宜應不致停擺，蓋保養廠如已收取部分修車費，於被告離職後不再替告訴人處理維修事宜時，衡情應與告訴人聯繫是否繼續維修甲車，而如告訴人已支付部分維修費，亦不致於未加聞問，任令車輛閒置不予維修，顯見告訴人將車輛拖吊至隆成保養廠時，係委託被告全權處理維修事宜，並代理告訴人與保養廠交涉，當時應尚未或無意願支付任何費用，以致突然發生被告離職一事，告訴人與被告再無聯繫，甚而至96年1月30日景泰公司通知未支付頭期款，告訴人取消購買丙車，96年4月13日向臺灣臺東地方法院檢察署檢察官對被告提出告訴，雙方即開始對簿公堂，更遑論談及修車事宜，至今仍未維修車輛；況汽車保養廠於汽車送修時通常僅先予估價再向車主報價，經車主同意後即開始維修，罕有需先支付全額修車費始予維修之情，被告所辯，亦迥異於一般交易習慣。是被告上開所辯，洵無可採，應以告訴人所言較為可信。
（五）被告另辯稱：告訴人購買丙車之售價為65萬5千元，並折讓5萬5千元，且向福灣公司再貸款60萬元，即無需支付頭期款，是上開5萬5千元自非丙車之頭期款云云。惟查：告訴人購買丙車車價為65萬5千元，簽約當時契約書上並未記載折讓5萬5千元等情，業據證人甲○○證述綦詳（原審卷頁191），被告亦自承丙車汽車買賣契約書上所記載之折讓5萬5千元為其訂約後自行記載，揆諸上揭甲車車款認定之說明，丙車車價應為65萬5千元，並無折讓乙情已堪認定，是告訴人於簽訂丙車買賣契約及對保時，已知需支付頭期款甚明，是其於簽約對保後共支付5萬5千元頭期款與被告殆無疑義。況告訴人之弟李潤生向福灣公司申請貸款60萬元並未通過，後改貸款50萬元，亦據證人甲○○結證明確，並有福灣公司分期件申請附條件說明函1紙附卷可參，益證告訴人購買丙車需支付頭期款，被告所辯自不足採。
（六）至被告辯稱：丙車是告訴人授權購買用來維修甲車之零件車，所以不是購車，是零件，也不打算領牌云云。惟證人即甲○○證稱：其係因為甲車撞毀，無車可開，購買丙車是供代步之用，如係零件車，其就不必買車了等語；且衡諸被告自稱甲車經估價後修車費用為35萬元（含工資與零件），此經告訴人同意云云，如被告所言屬實，則丙車售價為65萬5千元，告訴人豈可能寧願花費65萬5千元購買同款新車當作零件，而不願花費35萬之工資與零件費維修舊車？是被告上開所辯實乖違常理，殊難採信。
（七）從而，告訴人於96年1月22日被告與證人陳志誠至其關山之住處時，交付5千元丙車頭期款予被告，再於96年1月24日親自至景泰公司委託證人陳志誠轉交5萬元丙車頭期款予被告，而被告嗣後均未將上開款項交予景泰公司等情，堪以認定。
三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、查被告乙○○為景泰公司之汽車業務員，為從事汽車銷售業務之人，是核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又按如數行為於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，固屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年臺上字第3295號判例可資參照）。查被告先於對保當日侵占告訴人交付之5千元丙車頭期款，再於對保後第2日侵占5萬元頭期款，前後2行為係在密切之時、地實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯，僅評價為1行為。另被告所犯上述犯罪事實之侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為汽車公司業務員，為景泰公司銷售汽車，受告訴人信任，接連購買2車，被告竟未恪遵業務員本分，罔顧客戶之信任，反而侵占應返還告訴人之剩餘車款及丙車之頭期款，惡性匪淺，不過本案所侵占的金額並不高，犯後告訴人要求賠償5萬5千元，被告卻仍然拒絕，犯後態度不佳暨其犯罪之手段、動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告上開所為之犯罪時間均係在96年4月24日以前，且合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑規定，乃依同條例第2條第1項第3款之規定，均諭知減其宣告刑2分之1如主文所示，並定其應執行之刑。被告犯後，刑法第41條第2項，於98年1月21日修正為同條第8項，該條項限制數罪併罰定應執行刑超過6個月者，不得再諭知易科罰金，均於98年6月19日經司法院大法官會議釋字第662條解釋違憲，因此應就被告所處之刑以及應執行刑，均諭知易科罰金折算標準。
二、原審論處被告罪刑，固屬無誤，被告上訴否認犯行，雖無理由，但原審就犯罪事實（一）所侵占之金額認定有誤，將其中被告所稱4,743元之利息款亦計入告訴人應負擔之金額中，尚屬有誤，已如前述。而且被告本案所侵占之金額不到10萬元，雖然事後飾詞卸責，所辯有與調查所得證據不符，對於告訴人的損失毫不理會，一再指責他人，雖有不當，但與被告犯行所造成之損害相比，原審各量處有期徒刑10月、1年，仍嫌過重，應由本院撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中華民國98年12月10日
刑事庭審判長法官何方興
法官林碧玲法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年12月10日
書記官邱廣譽附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。