臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第659號
原 告 林美智
訴訟代理人 邱創典 律師
丁詠純 律師
被 告 蘇儀川
訴訟代理人 蘇儀聰
蘇何美華
上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以103年度附民字第182號裁定移送前來，
本院於民國103年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零陸佰玖拾元，及自民國一○三年十
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零陸佰玖拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被告之子 蘇怡誠 為嘉義市○○街○○號大品樺園公寓大廈8樓
之住戶，於8樓通道設置有白鐵門，影響該大廈住戶出入頂
樓平台，被告就該白鐵門之拆除乙事與居住該樓之住戶即原
告間遂有糾紛，被告於102年5月22日中午12時許，因不滿原
告持攝影機至上址8樓蒐證，竟基於傷害之犯意，持塑膠椅
阻擋原告攝影，並以該塑膠椅推撞原告之前胸，致原告受有
胸部瘀傷之傷害，而原告當時即跑至天台並以手機報警求援
，後至樓下等待員警，嗣員警到場後，原告告知員警被告上
開傷害原告之行為，但被告於員警到場處理時，又基於公然
侮辱之犯意，在上址8樓通道、1樓電梯口及大門口路旁等不
特定人得共見共聞之場所，接續以土匪、共匪、女流氓道及
不要臉等粗鄙言詞辱罵原告，侵害原告之名譽權，被告上開
傷害及公然侮辱等行為，經本院103年度易字第440號刑事判
決判處被告犯傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣
（下同）1,000元折算1日。又犯公然侮辱罪，處拘役20日，
如易科罰金，以1,000元折算1日，應執行拘役40日，如易科
罰金，以1,000元折算1日，經被告不服提起上訴駁回確定，
又被告上開傷害行為已造成原告飽受驚嚇，且被告又大聲以
上開言語辱罵原告，使原告當下處於極度心理緊張，因而造
成原告罹患心碎症候群及急性心肌梗塞等傷勢。
㈡原告因被告上開傷害及公然侮辱行為致其罹患胸部瘀傷、心
碎症候群、急性心肌梗塞等傷害並侵害其名譽權，受有損害
如下：
⒈支出醫療費用19,042元部分：原告因被告上開侵權行為前往
財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）就診，
就胸部瘀傷部分支出醫療費用690元，就心碎症候群及急性
心肌梗塞部分支出醫療費用18,352元，共計19,042元。
⒉精神慰撫金部分：原告因被告上開侵權行為所受之痛苦極大
，就被告上開傷害行為致原告受有胸部瘀傷部分應賠償原告
精神慰撫金50,000元，就上開公然侮辱行為侵害其名譽權部
分應賠償原告精神慰撫金100,000元，就上開傷害及公然侮
辱行為致原告受有心碎症候群及急性心肌梗塞部分應賠償原
告精神慰撫金100,000元，共計250,000元。
㈢綜上，被告應賠償原告因上開侵權行為所受各項損害，因此
，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
條之規定，請求被告賠償269,042元，並聲明：被告應給付
原告269,042元及自103年10月30日民事辯論意旨狀繕本送達
翌日即103年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告抗辯略以：原告於102年5月22日在未通知被告之情況下
，無端持攝影機前往嘉義市○○街○○號大品樺園公寓大廈8
樓違法蒐證，被告當場持塑膠椅阻擋原告之拍攝以保護隱私
，並未傷害原告致其受有前胸瘀傷、急性心肌梗塞及心碎症
候群等傷害，再被告雖有陳述土匪、共匪、女流氓道及不要
臉等語，但無貶低原告人格及辱罵原告之意，被告係因多次
遭受原告無端滋擾，為保護財產、隱私與家人小孩居住安全
而激動陳述，另原告所患之急性心肌梗塞、心碎症候群，係
原告心理緊張壓力所致，與被告無關，又原告所受之胸部瘀
傷之診斷書為事發兩天後始開立，故不可以歸責於被告等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於102年5月22日中午12時許，在嘉義市○○街
○○號大品樺園公寓大廈8樓持塑膠椅推撞原告之前胸致原告
受有胸部瘀傷、心碎症候群及急性心肌梗塞等傷害，並以土
匪、共匪、女流氓道及不要臉等粗鄙言詞在公開場所辱罵原
告侵害其名譽權，致原告受有269,042元之損害，然被告對
此否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？如是，原告得請
求損害賠償之項目及金額為何？茲分述如下：
⒈被告於102年5月22日中午12時許，在嘉義市○○街○○號大品
樺園公寓大廈8樓，持塑膠椅阻擋原告攝影，並以該塑膠椅
推撞原告之前胸，致原告受有胸部瘀傷之傷害，而原告當時
即跑至天台並以手機報警求援，後至樓下等待員警，嗣員警
到場後，原告告知員警被告上開傷害原告之行為，但被告於
員警到場處理後，又於嘉義市○○街○○號大品樺園公寓大廈
8樓通道、1樓電梯口及大門口路旁等不特定人得共見共聞之
場所，以土匪、共匪、女流氓道及不要臉等粗鄙言詞辱罵原
告等事實，業據原告於本院103年度易字第440號刑事審理時
證稱略以：嘉義市政府於103年5月21日前往拆除嘉義市○○
街○○號大品樺園公寓大廈8樓之白鐵門違建，但翌日上午原
告在嘉義國中擔任志工時，接到前主委柯太太之電話，告知
原告昨天遭拆除上開白鐵門又要被裝上去，原告就要去拍該
裝上去之鐵門是否為同樣的白鐵門，想再向嘉義市政府陳報
，原告於是持攝影機上去8樓，電梯門打開，原告右腳踏出
去時，椅子就飛過來，被告就大喊說原告要拍什麼，椅子撞
到原告的攝影機及胸前，原告當時很緊張就跑到天台，被告
就一直追，原告就趕緊拿手機打110報警，被告見到原告打
110向警察告知有人打原告後，被告就坐電梯往樓下，原告
於是也到樓下，後來原告就看到警察，警察就詢問原告發生
何事，原告即告知員警被告攻擊原告，但被告說沒有，被告
就在1樓電梯口一直罵原告共匪、土匪，說原告竊取他家的
門，警察就陪兩造前往8樓查看，被告除了罵原告土匪、共
匪外，尚有罵原告女流氓道、不要臉等語（本院103年度易
字第440號卷第36、37頁參照）核與當日到場處理之員警戴
嘉淩於本院103年度易字第440號刑事審理時證稱略以：證人
於102年5月22日中午12時許到嘉義市○○街○○號大品樺園公
寓大廈處理兩造間之糾紛，證人到場時發現原告在1樓馬路
邊等待證人，看起來很驚慌，證人詢問原告有什麼事，原告
稱剛才在樓上有人打原告，證人問原告有無受傷，原告稱伊
一時驚慌就跑下來，也不知道有無受傷，後證人即陪同原告
至8樓，原告與證人至8樓走道時，被告即指著原告罵土匪、
共匪等語，證人聽到這些話即阻止被告，不得有人身攻擊的
言語出現，之後處理完畢後下來1樓，被告尚有對原告辱罵
她土匪等語（本院103年度易字第440號卷宗第40、41頁參照
）一致。
⒉另本院刑事庭勘驗原告所提出案發時其攝影之錄影光碟，確
有被告持持塑膠椅阻擋攝影者，而攝影者（即原告）因受椅
子推撞致攝影畫面一度搖晃，且員警請被告不要說別人土匪
、共匪，被告並稱什麼糾紛？這是流氓道，女流氓道，講難
聽一點不要臉等情，製有勘驗筆錄及擷取影像畫面圖片可查
（本院103年度易字第440號卷宗第16、21-24頁參照），再
參以原告提出之聖馬爾定醫院診斷證明書2份及原告胸前瘀
傷之照片2張（臺灣嘉義地方法院檢察署102年度他字第1118
號卷第10、11頁、臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第
736號卷第21頁參照），可知原告於102年5月22日至聖馬爾
定醫院急診直至102年5月24日出院，並於102年5月24日出院
，當時受有胸部瘀傷之傷害，此等受傷部位，亦與原告上述
遭被告傷害之經過情節大致相符。堪認原告主張被告因白鐵
門拆除乙事與被告有所糾紛，於原告持攝影機至嘉義市○○
街○○號大品樺園公寓大廈8樓拍攝時，發生衝突，被告因而
以塑膠椅阻擋及以椅腳傷害原告胸部致原告受有胸部瘀傷之
傷害，而原告當時即跑至天台並以手機報警求援，後至樓下
等待員警，嗣員警到場後，原告告知員警被告傷害原告，被
告又於大樓8樓通道、1樓電梯口及大門口路旁等不特定人得
共見共聞之場所以土匪、共匪、女流氓道及不要臉等言詞辱
罵原告等情為真實，被告抗辯其持塑膠椅僅係為保護自己隱
私，阻擋原告拍攝，並未傷害原告胸部，且其雖有陳述土匪
、共匪、女流氓及不要臉，但僅係在保護其財產，但無侮辱
原告之意等情，尚不可採。
⒊另原告又主張被告持塑膠椅傷害原告胸部致原告受有胸部瘀
傷使原告飽受驚嚇，復經被告大聲咆哮辱罵，原告當時因處
於極度心理緊張，致生心碎症候群及急性心肌梗塞等傷勢乙
情，經本院函詢聖馬定爾醫院原告是否會因被告於102年5月
22日中午12時許，因不滿原告持攝影機至嘉義市○○街○○號
大品樺園公寓大廈8樓蒐證，持塑膠椅阻擋原告攝影，並以
該塑膠椅推撞原告之前胸，致原告受有胸部瘀傷之傷害，並
於員警到場處理時，在該大樓8樓通道、1樓電梯口及大門口
路旁等不特定人得共見共聞之場所，以土匪、共匪、女流氓
道及不要臉等言詞辱罵原告，致原告罹患心碎症候群及急性
心肌梗塞等傷害，經聖馬爾定醫院於103年10月7日以（103
）惠醫字第001145函文函覆：心碎症候群本質為人體受到極
大之情緒壓力、生氣、悲傷時引發交感神經作用增強，造成
人體茶兒酚分泌過多所引發，與心肌梗塞有相同臨床表現之
疾病，故配合原告發病過程觀察而言心碎症候群的診斷可能
較為接近，而原告此次之發病與102年5月22日急診前之事件
間是否有因果關係，應視102年5月22日急診前之事件是否達
人身心壓力受重大衝擊之程度而定，醫師無法就病歷記載評
估判斷等語，此有聖馬爾定醫院函文在卷可佐（本院卷第34
頁參照），本件原告於臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官訊問
時陳稱：原告與員警下樓後，原告身體就很不舒服，全身顫
抖，員警詢問原告，原告都無法回答，此與被告以塑膠椅攻
擊原告已相距約20分鐘等語（臺灣嘉義地方法院檢察署102
年度偵字第736號卷第15、26頁參照），再參以本院於103年
12月16日言詞辯論期日當庭勘驗被告所提出案發時由蘇怡誠
攝影之錄影光碟，勘驗結果如下：該光碟內容為13分53秒，
內容為兩造、蘇怡誠及員警間之對話，原告於12分34秒前均
站立在被告、蘇怡誠及員警旁邊並隨同被告、蘇怡誠、員警
移動，甚少說話，且於12分34秒前均未向員警、被告、蘇怡
誠任何反應其身體、心臟、胸部等處有任何不適，並手上持
有攝影機攝影，而被告與員警有多方的爭執，但兩造間甚少
對話，光碟內容直至12分34秒有晃動，應屬重新攝影，於12
分34秒後畫面直接跳至原告背靠機車坐於地上，當時已有救
護車在場，而原告在醫護人員的詢問下，並無回答任何問題
等情。
⒋依原告於103年5月22日持攝影機至嘉義市○○街○○號大品樺
園公寓大廈8樓蒐證，兩造發生衝突，被告因而以塑膠椅阻
擋及以椅腳傷害原告胸部，致原告受有胸部瘀傷之傷害，而
原告當時即跑至天台並以手機報警求援後至樓下等待員警，
後員警到場後，原告告知員警被告傷害原告，被告又於大樓
8樓通道、1樓電梯口及大門口路旁等不特定人得共見共聞之
場所以土匪、共匪、女流氓道及不要臉等言詞辱罵原告，而
員警處理兩造之紛爭後與原告下樓後已距離20分鐘，原告身
體始發生不適及本院上開勘驗結果等情節觀之，被告雖以塑
膠椅推撞原告之前胸阻擋拍攝，但原告並未因此跌倒，而該
塑膠椅非屬重物，是被告以塑膠椅推撞原告力道非大，而原
告對被告以塑膠椅推撞之行為亦立即採取往右側天台離去並
以手機報警，並至1樓等待員警，而於員警到場時即向員警
指陳被告傷害原告之行為，並帶領員警至嘉義市○○街○○號
大品樺園公寓大廈8樓查看，原告於員警到場處理後，原告
即未再與被告有肢體衝突亦無交談，反而係被告與員警在言
語上有多方的爭執，被告雖在員警到場處理後，在上址8樓
通道、1樓電梯口及大門口路旁等處，有以土匪、共匪、女
流氓道及不要臉等言詞辱罵原告，但原告仍持攝影機持續攝
影，而員警於處理兩造紛爭結束即員警與原告下樓，此時距
離被告傷害原告已20分鐘後，原告始因身體不適而無法站立
，是原告之身體、精神狀況或有因被告持塑膠椅推撞原告之
前胸，並以土匪、共匪、女流氓道及不要臉語辱罵，受到衝
擊導致原告當下心理緊張，但難認已達至身心壓力受到重大
衝擊之程度，否則在原告斯時因被告上開侵權行為而受到極
大之情緒壓力，致其身心壓力受到重大衝擊，已造成其患有
心碎症候群及急性心肌梗塞等傷勢之情況下，豈能在遭被告
持塑膠椅推撞後，立即離開現場以手機報警，等待員警到場
處理，並於員警到場後向員警指陳被告之行徑，而遭被告辱
罵後，亦繼續持攝影機攝影蒐證？且原告身體不適之時點，
亦應在遭被告持塑膠椅推撞並遭被告辱罵後立即發生始符合
常情，又豈會在員警處理兩造紛爭結束後，原告與員警一同
下樓而距離被告持塑膠椅推撞20分鐘後才發生？是本件原告
既無法舉證證明原告所患急性心肌梗塞及心碎症候群，是被
告持塑膠椅推撞及辱罵行為所致，即難令被告就原告所患急
性心肌梗塞及心碎症候群之結果負侵權行為之損害賠償責任
。
⒌按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告於102年5月22日中午12時許，持塑膠椅推撞原告之前胸
致原告受有胸部瘀傷之傷害，已侵害原告之身體權，並以土
匪、共匪、女流氓道及不要臉等粗鄙言詞在公開場所辱罵原
告，亦侵害原告之名譽權，而原告遭此侵權行為致生精神上
痛苦，亦受有非財產上之損害，實為一般人之正常感受，被
告自應負損害賠償責任，是原告請求被告負損害賠償責任，
於法有據。茲認定原告所受損害如次：
①醫療費用部分：原告主張被告以塑膠椅阻擋及以椅腳傷害原
告胸部致其胸部瘀傷，於102年5月22日至聖馬爾定醫院急診
外科就診共支出醫藥費用550元，此有原告提出之聖馬爾定
醫院診斷證明書及前往聖馬爾定醫院急診外科就診之醫療收
據等件為證（本院103年度附民字第182號卷第11、23頁參照
），核與原告因被告以塑膠椅阻擋及以椅腳傷害原告胸部使
原告受有胸部瘀傷相符，堪認原告前往至聖馬爾定醫院就診
所支出之550元醫藥費用，係為治療原告因被告以塑膠椅阻
擋及以椅腳傷害原告胸部使原告胸部受有瘀傷之必要費用，
原告自得向被告請求賠償其已支付之聖馬爾定醫院550元醫
療費用。另當事人因傷害所支出之診斷書費用，係被害人證
明損害發生及其範圍所必要費用，應為損害之一部分，亦得
向加害人請求賠償。本件原告提出之聖馬爾定醫院102年5月
24日之診斷書費140元收據，此有聖馬爾定醫院醫療費用收
據在卷可參（本院103年度附民字第182號卷第22頁參照），
原告亦得向被告請求賠償。
②精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適
當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各
種情形，俾為審判之依據。原告為大學畢業，現為家管；被
告為國小畢業，現無業，業據兩造分別陳明在卷（本院卷第
27頁參照），原告名下財產有14筆，財產總額為8,123,240
元，被告名下財產有3筆，財產總額為2,518,100元，此有兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷第8
-11頁參照），本院審酌上開事故起因為被告不滿原告持攝
影機至上址8樓蒐證所致，再佐以被告僅不滿原告持攝影機
至上址8樓蒐證即以塑膠椅阻擋及以椅腳傷害原告胸部致原
告胸部瘀傷，及原告報警其傷害之行為即在上址大樓8樓通
道、1樓電梯口及大門口路旁等不特定人得共見共聞之場所
，接續以土匪、共匪、女流氓道及不要臉等粗鄙言詞辱罵原
告等情狀，暨前述兩造之身分地位、經濟狀況、原告因被告
之辱罵而對其名譽權之侵害及原告所受之傷勢程度等狀況，
認原告就該侵害其名譽權及身體權行為各請求被告賠償其精
神上之損害於30,000元、30,000元之範圍內，尚屬適當，逾
此範圍之請求，尚非適當，難認有理。
㈡綜上，原告因系爭事故受有醫藥費用550元、診斷書費140元
收據及精神慰撫金60,000元，合計金額為60,690元（計算式
：550元＋140＋60,000元＝60,690元）之損害。
四、綜上所述，被告於102年5月22日中午12時許，持塑膠椅阻擋
原告攝影，並以該塑膠椅推撞原告之前胸，致原告受有胸部
瘀傷之傷害，嗣原告報警處理，並於嘉義市○○街○○號大品
樺園公寓大廈8樓通道、1樓電梯口及大門口路旁等不特定人
得共見共聞之場所，以土匪、共匪、女流氓道及不要臉等粗
鄙言詞辱罵原告等事實，而構成侵權行為，從而，原告依民
法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定
，請求被告賠償所受之損害，於請求被告給付原告60,690元
及自103年10月30日民事辯論意旨狀繕本送達翌日即103年10
月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相
當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費。然於本院審理期間滋生訴訟費用1,220元，
爰確定如主文第3項所示
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月31日
書記官王立梅