員林簡易庭103年度員簡字第275號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　103年度員簡字第275號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 何書喬
被　　　告　 黃林水春
　　　　　　 陳運河
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國103年12月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
如附表所示被告公同共有之遺產，分割為被告分別共有取得，應
有部分各如附表分割方法欄所示比例。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告各負擔二分之一。
事實及理由
一、被告黃林水春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告黃林水春積欠原告新臺幣（下同）337,988元及利息未
清償，業經原告取得臺灣臺南地方法院所核發99年度司促字
第12976號支付命令確定在案。
㈡如附表所示之土地（下稱系爭土地）原為訴外人即被告之被
繼承人 陳游綉鸞 所有，嗣陳游綉鸞死亡後，系爭土地雖已由
被告辦理繼承登記，惟未協議分割，仍由被告公同共有系爭
土地。
㈢被告黃林水春怠於行使分割系爭土地之權利，妨礙原告對被
告黃林水春財產之執行，原告為保全上開債權，依民法第
242條之規定，本於債權人之地位代位請求分割系爭土地。
㈣爰本於民法第242條前段、第1164條前段等規定，請求判決
如主文第1項所示。
三、被告陳運河則表示同意原告請求。
四、被告黃林水春未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出土地登記簿謄本、異動索引、
臺灣臺南地方法院99年度司促字第12976號支付命令確定證
明書、戶籍謄本等件為證，且為被告陳運河所不爭執；被告
黃林水春未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯，自堪信為
真實。
六、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文，又債務人怠於
行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使
其權利，民法第242條前段亦有明文。經查：被告黃林水春
積欠原告款項，業經原告取得上開支付命令，已如前述，而
系爭土地為被告繼承被繼承人陳游綉鸞之遺產，系爭土地並
於民國101年6月7日以繼承為原因，登記為公同共有，有前
揭土地登記簿謄本、異動索引，並經本院向彰化縣溪湖地政
事務所調取繼承登記之資料核閱屬實，有該地政事務所103
年11月12日溪地一字第0000000000號函暨所附土地登記申請
書、登記清冊等資料在卷可稽。再查，系爭土地並未有不分
割之約定，亦無不能分割之情形，系爭土地為陳游綉鸞之子
女即被告黃林水春、陳運河所繼承，原告主張應按附表之分
割方法欄即應繼分比例分割為分別共有，被告陳運河就此並
未爭執，被告黃林水春則未到場，亦未提出書狀爭執，堪認
被告均不爭執原告所主張之分割方案。又原告主張亦合於民
法第1144條前段等規定，是按附表所示比例分割為如附表分
割方法欄所示，應屬妥適。
七、從而，原告依民法第242條前段、第1164條前段等規定，代
位被告黃林水春請求分割系爭土地，並由被告按附表分割方
法欄所示應繼分比例分別共有，為有理由，應予准許，爰判
決如主文第1項所示。
八、另原告係代位被告黃林水春提起本件訴訟，請求分割系爭遺
產，自不應再將被告黃林水春列為被告，此部分應予駁回(
此參最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一)意旨)。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國103年12月30日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官李昕
附表：
┌────────────────┬─┬────┬────┬──────────┐
│土地坐落│地│面積│權利│分割方法│
├───┬────┬───┬───┤├────┤│（按應繼分比例）│
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│範圍││
├───┼────┼───┼───┼─┼────┼────┼──────────┤
│彰化縣○○○鄉○○○段│2535-│旱│1,772│公同共有│黃林水春、陳運河應有│
││││0000│││16分之1│部分各32分之1│
├───┼────┼───┼───┼─┼────┼────┼──────────┤
│彰化縣○○○鄉○○○段│2536-│田│1,444│公同共有│黃林水春、陳運河應有│
││││0000│││16分之1│部分各32分之1│
└───┴────┴───┴───┴─┴────┴────┴──────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官葉春涼