臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第3150號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 李顯明
訴訟代理人 陳冠宏
曾賜源
被 告 郭逸鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰零柒元整，及自民國一○三
年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰肆拾貳元由被告負擔，
餘新臺幣伍拾捌元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟柒佰
零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）102年10月8日10時10分許
駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，在臺中市○○區○道○
號182公里處南向交流道，因未保持安全車距，不慎追撞原
告所承保訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有、由訴
外人 李明樹 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修復後，支出修復費用
新臺幣（下同）38,966元（其中工資費用為10,700元、塗裝
費用為9,900元、零件費用為18,366元），伊已本於保險責
任賠付完畢，即得依保險法第53條第1項規定代位求償，爰
依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告38,966元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之道路交
通事故當事人登記聯單、汽車險賠款同意書、估價單、行
車執照、駕駛執照、統一發票、車損照片影本等件為證，
並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第三公路
警察大隊調閱交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件
通知單、道路交通事故當事人登記聯單及照片等查核無訛
。經查，被告於本件交通事故發生後接受警詢時自承「當
時我行駛匝道，我未注意前方匝道的號誌是紅燈，我見前
方的車停住，我就煞車，往左偏，因為距離太近，我怕撞
上前方的車，但還是撞上前方RAC-9373車肇事」，顯見本
件交通事故係因被告未保持安全距離、未注意車前狀況隨
時採取必要措施所致，是被告有過失甚明。另被告經於相
當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條
之23準用同法第436條第2項及第280條第3項前段、第
1項前段之規定視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
被告未注意車前狀況及保持行車之安全距離，亦無證據證
明在當時有不能注意之情況，竟疏未注意，致撞及原告承
保之系爭車輛，被告駕駛行為顯有過失，且與原告承保之
系爭車輛受損有因果關係，被告自應就本件交通事故所致
之損害，負侵權行為損害賠償責任。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段
、民法第184條第1項前段、第216條第1項、第196條
分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，依民法第196
條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件
，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭車輛支出之
修復費用共38,966元，其中工資費用為10,700元、塗裝費
用為9,900元、零件費用為18,366元，有前揭統一發票及
估價單等件為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369。依卷附系爭
車輛之行車執照影本所載，該車係於西元2013年（即民國
102年）7月出廠，至事故發生時間102年10月8日止，
實際使用期間為3月餘，依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」
方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為16,107元（計算
式詳附表），此部分並為原告所不爭執（見本院103年12
月16日言詞辯論筆錄）。另工資費用10,700元、塗裝費用
9,900元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為36
,707元（計算式：16,107＋10,700＋9,900＝36,707）。
（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明
。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨相同）。查本
件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付
賠償金額38,966元，但因歐力士小客車租賃股份有限公司
就系爭車輛實際得請求被告賠償之費用金額僅36,707元，
原告得代位請求賠償自亦僅以上開金額為限。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴
狀送達之翌日（即103年10月13日）起，按年息5%計付遲
延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告請求被告給付36,707元，及自103年10月13
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，
另准被告得供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔942元
，餘58元由原告負擔。
中華民國103年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國103年12月30日
書記官
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值18,366×0.369×(4/12)＝2,259
第1年折舊後價值18,366－2,259＝16,107