臺灣桃園地方法院100年度簡上字第651號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年簡上字第651號刑事判決

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度簡上字第651號上訴人即被告 陳志榮 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院100年度壢簡字第2184號，中華民國100年10月17日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第25248號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳志榮緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告陳志榮犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用如附件原審刑事簡易判決所記載之事實、證據、理由。
二、被告上訴意旨略以：承認檢察官所起訴之事實，然已與被害人和解，請求准予緩刑，給予自新機會（本院卷第31頁）等語。惟按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法或不當，是原審判決已審酌被告四肢健全，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，而竊取他人財物，對他人財產安全顯已生危害，兼衡被告犯罪之動機、目的在於貪圖不法利益，及被告犯後坦承犯行等一切情狀而為量刑，且原審之量刑並未逾越法律規定之範圍，自尚難謂有何違法或不當之處，而被告以已與被害人和解為由，請求緩刑對原判決提起上訴，請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前於84年間，因竊盜案件臺灣板橋地方法院以84年度易字第6711號判處有期徒刑4月，緩刑4年確定，然於87年間，經本院以86年度撤緩字第157號判處撤銷緩刑確定；又於86年間因妨礙兵役案件，經本院以86年度訴字第1213號判處有期徒刑3月確定，上開2案接續執行，於89年6月30日縮刑期滿執行完畢，至今均未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。其因一時失慮致罹刑典，且犯後始終坦承犯行，而甚有悔意，現復已實際賠償被害人之損失（見本院卷第23頁背面、第27頁、第34頁），本院認其經此刑之宣告後，當能知警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。中華民國100年12月29日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官陳振嘉法官許菁樺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉寶霞中華民國100年12月29日