裁判字號：臺灣臺北地方法院102年婚字第264號民事判決
裁判日期：民國103年07月28日
裁判案由：離婚等
臺灣臺北地方法院民事判決102年度婚字第264號原告 陳玉梅 訴訟代理人 林智群 律師複代理人 劉俊霙 律師被告 黃福腦 訴訟代理人 石宜琳 律師複代理人 郭運廣 律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新台幣肆佰參拾壹萬貳仟柒佰陸拾元，及其中新台幣壹拾萬元自民102年6月15日起；另新台幣肆佰貳拾壹萬貳仟柒佰陸拾元自103年3月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求離婚，合併請求夫妻剩餘財產差額新台幣（下同）60萬元， 嗣擴張 請求被告給付剩餘財產差額6,062,760元，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國62年間結婚，育有子女 黃麟雅 、 黃小芳 、 黃麟程 3人，均已成年。被告在婚後不久，即常因細故毆打原告，只要婆婆向被告投訴原告不好，被告即不分青紅皂白，拉扯原告頭髮毆打，並常以三字經辱罵原告。曾於原告坐月子期間，因原告勸阻勿持親友饋贈之黃金賭博，以腳踹原告肚子，致原告下體血流不止，幾乎喪命；多次於酒後毆打原告，讓原告恐懼不已，在被告喝酒之際，為免再遭毆打，即想辦法避開被告，曾因此整夜躲於離家1公里遠之橋下；因向原告娘家借款20萬元，拒絕歸還而疏離原告娘家親友，讓原告生活長期處於緊張狀態。98年間購買木新路二段117號2樓之房屋後，即常為小事生氣，破口大罵原告、兒子、媳婦，要求原告及子、媳滾出家門。兩造結婚30餘年，被告長期對原告施暴，原告在子女年幼時，為給予子女完整家庭，隱忍不發，現子女均已成年，被告仍然沒有任何改變，動輒辱罵原告，夫妻無法溝通，彼此冷漠以對，貌合神離，婚姻早已發生重大破綻，難以修復，為此依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，求命判准兩造離婚。又兩造婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，原告無剩餘財產，被告婚後財產有價值17,025,520元坐落台北市○○路○段○○○號2樓房地（下稱系爭房地），負債490萬元，剩餘財產為12,125,520元，爰依同法第1030條之1第1項規定，求命被告給付6,062,760元；另被告在98年間因購屋向原告借款50萬元，依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告返還50萬元及法定遲延利息等語。並聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）被告應給付原告6,562,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：兩造結婚30餘年，被告並未對原告實施言語或肢體上之暴力，雖偶有口角摩擦，但並無難以維持婚姻之重大事由，被告並無離婚之意願，原告請求分配剩餘財產，亦屬無據。又被告婚後財產17,025,520元，其中440萬元係來自父親及子女黃麟程之贈與，另有婚後債務886萬元，剩餘財產為3,765,520元，倘原告請求離婚有理由，因原告對於被告婚後財產之增加，並無貢獻，剩餘財產差額平均分配，顯失公平，原告得請求之金額最多為1,882,760元。兩造間並無借貸關係存在，原告亦未曾交付被告50萬元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於69年間結婚，育有子女3人，均已成年。
（二）兩造未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。
（三）原告在起訴時即102年5月20日之剩餘財產為零。被告在102年5月20日之婚後財產有價值17,025,520元之系爭房地。
（四）被告木新路房屋之現值，其中440萬元不列入婚後財產計算。
五、關於離婚部分：
（一）按有民法第1052條第1項所列舉10款判決離婚事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方固得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項定有明文。又該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。且關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院95年第5次民事庭會議決議參照）。
（二）被告自 陳兩造 結婚3年後即無性關係，原告賺錢從不幫忙家用，只會跟被告要錢，幾乎不跟被告講話，夫妻各過各的生活。年輕時談過離婚的事，當時原告不想離，之後就沒再談過離婚的事了。夫妻沒辦法溝通，已經2、30年了，早已習慣這樣的生活，現在婚姻關係很不好，但年事已高，離不離婚好像沒有差別，結婚3、40年了，離婚很難看等語（見本院卷42至43頁）。兩造子女即證人黃小芳證稱：父母不大會講話，兩個淡淡的，要吵架很難。媽媽曾跟伊講過，看到爸爸在家，心情不好，但從未聽過爸爸抱怨媽媽什麼事等語（見本院卷36頁）。另兩造子女黃麟程證稱：父母關係不好，很冷淡。印象中爸爸曾經發酒瘋把櫃子、房間的牆都打壞了。爸爸長期不在家，常常不回家睡覺，不回家不是因為工作因素。近年買了木新路房子，登記在爸爸名下，常常動不動就說「你們都滾出去，你們都給我死出去」，意思就是要趕我們出去，因為他常常這樣講，伊跟媽媽精神常常受到壓迫，怕被趕出去。102年4月5日與媽媽因為一點口角，說這個媳婦我不要了，兒子我不要了，你媽媽如果住不習慣，也都一起搬出去，叫你媽媽離婚證書簽一簽都一起搬出去。爸爸、媽媽平常沒什麼互動等語（見本院卷37至38頁）。
（三）按婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，苟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，應認婚姻已生破綻而難以回復。婚姻關係乃兩獨立個體之緊密結合，夫妻兩獨立個體間，因此一緊密結合，能使彼此生活圓滿、生命成長，身心因相互之互補、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的，苟或不然，基於現代婚姻法尊重自由意思之立基，實無強制夫妻繼續維持此一緊密結合關係之必要；而以法律保護徒具形式已然形骸化之婚姻，亦欠缺其正當性。是果婚姻已然難以回復，允宜使當事人得以重新出發，使不健全之夫妻，成為兩個健全之個人。解釋離婚原因之可否歸責及離婚請求應否准許，自應立基於上開原則。本件原告雖不能證明被告有長期施暴，對原告為不堪同居虐待之事實，惟兩造在長子黃麟程出生後，性生活即長期失調，夫妻不願溝通，彼此冷漠以對，表面上看似平靜的婚姻，實際上隱含的是對彼此的不信任、漠不關心，雖同居30餘年，然彼此不能相互尊重、關懷，被告在98年購買系爭房地後，因與子、媳關係不佳，牽連原告，動輒要原告滾出家門，對於原告顯然並無夫妻情份可言，僅因習慣於夫妻長期撕裂之關係及面子問題，強謂婚姻並無不能維持之情形，又無改善目前夫妻關係之方法及意願，則原告主張兩造貌合神離，婚姻發生破綻，難以修復，即非無據。兩造於個別事件、生活態度，或互有程度不一之可責性，但總體而言，對於婚姻發生破綻之原因實均可歸責，且可責程度相當。則原告依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、關於剩餘財產差額分配請求部分：
（一）按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產；慰撫金不在此限，為民法第1030條之1第1項所明定。本院既判准兩造離婚，其法定財產制關係消滅，原告請求分配夫妻剩餘財產，即屬有據。本件所應審酌者厥為：原告對被告有無50萬元之債權？被告是否有886萬元之婚後債務？剩餘財產差額若干？
1、原告主張被告購買系爭房地向原告借款50萬元之事實，固據其提出存摺在98年6月19日現金提款紀錄為證，且證人黃麟程亦證稱：媽媽有提現金50萬元給爸爸，應該是借他的等語（見本院卷38頁反面），惟此僅能證明原告提領50萬元交付予被告，不能證明被告向原告借款。而依黃麟程之證述，系爭房地總價890萬元，400萬元來自於變賣指南路之房屋、原告提現金50萬元，伊匯款40萬元，餘款被告出等語（見本院卷38頁），可見系爭房地之係由原告、被告、黃麟程3人共同出資，原告出資之原因可能為贈與、借貸或其他原因，尚難因原告交付50萬元予被告，遽認兩造間有借貸之合意。又原告於被告購買系爭房地後，即居住於該屋內至102年4月間兩造發生爭執後始搬離，而系爭房地價值並列入被告之婚後財產分配剩餘財產，原告之出資仍存在於系爭房地，對原告而言，其並無任何損害，故主張被告受有50萬元之不當利益云云，洵無可取。
2、被告主張其為購買系爭房地，向父親 黃明月 、叔叔 黃竹根 借貸886萬元之事實，固舉證人黃明月、黃竹根為證。惟證人黃明月證稱：買木新路的房屋是伊賣地，伊跟弟弟賣了3筆土地，賣了8百多萬元，給被告400萬元，不是借也不是送，這筆錢先給被告買房子，將來修舊房子時被告要把錢拿回來修舊房子等語（見本院卷126至127頁）；證人黃竹根證稱：哥哥黃明月說房子要修，要把田賣掉，賣了890餘萬元，錢由被告保管，經過好幾年老家都沒有修，被告跟伊講要買房子，錢可不可以先給他用，伊說可以。賣土地的錢有二分之一是伊的，錢是給被告週轉，以後蓋老家時被告要負責拿出來等語（見本卷106至110頁）。原告復自認買房子時小叔（即黃竹根）有給被告一些錢等語（見本院卷97頁反面），自堪信被告購買系爭房地之款項，部分係來自於黃明月、黃竹根。而被告購買系爭房地總價890萬元，其中400萬元是出售指南路房屋，50萬元來自原告，40萬元來自於黃麟程，其不足之款項為400萬元，則依黃明月、黃竹根之證述，被告動用保管黃明月、黃竹根之土地款應僅為400萬元，並非886萬元，該款項黃明月、黃竹根並無贈與之意思，僅係暫時給被告週轉，被告亦負有修繕祖厝之義務，應屬被告所負之債務。故被告主張積欠黃明月、黃竹根之債務，以400萬元為可採。
3、原告在起訴時剩餘財產為零，為被告所不爭執（見本院卷191頁），被告剩餘財產為8,625,520元（計算式：17,025,520－4,000,000－4,400,000＝8,625,520），剩餘財產差額為8,625,520元。
（二）剩餘財產差額平均分配，是否顯失公平？
1、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調解或免除其分配額。民法第1030條之1第1、2項定有明文。其立法理由為法定財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸公於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或無償取得者外，妻自應有平均分配之權利。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。是剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。
2、兩造關係雖然長期冷淡，惟原告仍負責照顧子女，操持家務，及至98年間仍共同出資購買系爭房地，對於家庭的付出可謂盡心盡力，並無不務正業或浪費成習之情事，其對於被告財產之增加，非無貢獻，被告辯稱剩餘財產差額平均分配顯失公平云云，洵屬無據。
（三）綜上，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額二分之一即4,312,760元（計算式：8,625,520÷2＝4,312,760），及其中10萬元自起訴狀繕本送達翌日即102年6月15日起；另4,212,760元，因原告係於103年3月6日擴張起訴聲明，有準備（三）狀足參（見本院卷93至94頁），原告並未提出何時送達予被告之證明，自應以103年3月10日當庭之聲明為送達之時，有言詞辯論筆錄可憑（見本院卷97頁），故該部分之遲延利息請求，自103年3月11日起算，均至清償日止，按週年利率5%計自之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、據上，本件原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國103年7月28日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月28日
書記官郭麗琴