臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第736號
原 告 陳美智
被 告 劉洪志
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國103年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟元，及自民國103年1月16日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年10月25日參加以原告為會首之
合會(下稱系爭合會)，採內標制，會期自101年10月25日至
102年12月25日，每月為1期，共計15期，每期會款為新臺幣
（下同）30,000元，被告於101年11月25日得標，惟自102年
4月25日起至會期結束為止未再交付會款，原告為避免倒會
因而代墊被告應繳納之各期會款，自102年4月25日起至102
年12月25日止，原告共為被告代墊9期會款，扣除被告曾經
繳納之21,000元，尚有249,000元（計算式：30,000元9－
21,000元＝249,000元）未返還，為此爰依民法第709條之7
第4項、179條規定，提起本件訴訟；並聲明：如主文第一項
所示。
二、被告則以：伊未參加原告之互助會，未曾去過標會現場，亦
從沒收到會款等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按逾期未收取之會款，會首應代為給付；會首依第2項規定
代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，民法第
709條之1、之7第2、4項分別定有明文。
(二)經查：
1.原告主張被告參加系爭標會，並於101年11月25日得標等情
，業據原告提出互助會簿影本1份為證，且證人即系爭合會
會員 林秋癸 於本院審理時證述伊於系爭合會前即認識兩造，
知悉原告常去被告家裡泡茶，101年10月22日或23日原告打
電話告訴伊被告要跟會，且被告已經繳30,000元，伊當時向
原告表示會員已經找好了，不要再增加了，原告就把電話轉
給被告接聽，被告向伊說「我要跟會不行嗎」，伊即向被告
說「你要跟會可以，我又不是會首」等語明確（參本院103
年6月13日言詞辯論筆錄第5頁），可知被告確實曾向原告及
證人表示欲參加系爭合會，原告主張被告參加系爭合會乙情
非虛。
2.證人林秋癸復證稱系爭合會於101年11月25日開標時，被告
與訴外人 孔貴枝 競標，後來由被告標走等語（參本院103年6
月13日言詞辯論筆錄第6頁）；再依證人即系爭合會會員孔
貴枝到庭作證稱伊參加第1會參與競標時，被告也有參與競
標，後來由被告以3,300元得標，且互助會簿上有記載被告
名字等語（參本院103年6月13日言詞辯論筆錄第3頁），核
與證人林秋癸提出其以訴外人 溫郁君 之名義參加之互助會簿
所記載之前3位得標會員，其中第1位確實記載被告之名字及
3,300元乙情相符，可知被告確於系爭合會101年11月25日開
標時以3,300元得標。
3.又證人林秋癸證述系爭合會於101年11月25日開標由被告標
走，原告把大家的會錢收齊後，隔天被告到開標現場 金麗都
跟原告拿錢，當時原告有打電話告訴伊，被告曾繳過幾期會
款，之後就沒有繳，最後2次1次繳10,000元，另1次繳11,00
0元等語等語（參本院103年6月13日言詞辯論筆錄第6頁）；
再徵之證人即北屯區金麗都KTV泊車人員 廖繼豪 於審理時證
稱伊曾於約1、2年前看到被告與原告在大廳室內算錢，只有
1次，另曾看見被告大約2次在門口拿錢給原告，伊當時有問
原告是否客人來回帳，原告向伊表示那是拿會錢等語（參本
院103年7月18日言詞辯論筆錄第3頁），顯見原告主張被告
於系爭合會得標後之翌日即101年11月26日至標會現場金麗
都KTV向原告領取標金，事後曾交付6期會款乙情堪信為真。
4.末依證人孔貴枝證稱系爭互助會每個月25日標會，每個月1
次，會款30,000元，底標2,000元，活會會員該月須繳納之
會款係扣除得標會員標金之金額，死會會員則須繳納會款全
部即30,000元等語（參本院103年6月13日言詞辯論筆錄第3
頁），可知系爭合會死會會員每期應繳納之會款為30,000元
，被告既於101年11月25日已經得標而死會，被告每月均應
繳納30,000元之會款，原告主張其為被告代墊會款共249,00
0元（計算式：30,000元9－21,000元＝249,000元），有
證人林秋癸上開證述為憑，應屬可採。
5.至於被告否認其所交付予原告之金錢為會款，辯稱上開付款
係伊在金麗都消費之酒帳云云，被告終未就上開有利於已之
辯稱舉證以實其說，難認被告所辯可採。
(三)綜上所述，原告主張被告參加系爭合會積欠會款249,000元
而由其代墊等情，堪以認定。從而，原告依民法第709條之7
第4項規定，請求被告給付249000元，及自支付命令狀送達
被告翌日即103年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌
後認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事
訴訟法第392條規定職權宣告被告預供擔保，得免為假執行
。
六、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額確定為2,650元
（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
中華民國103年8月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年8月1日
書記官