裁判字號：臺灣臺中地方法院111年婚字第575號民事判決
裁判日期：民國111年10月31日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決111年度婚字第575號原告甲○○輔佐人乙○○訴訟代理人 洪永叡 律師被告丙○○特別代理人 江來盛 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張略以：㈠原告因家族遺傳因素，自幼即為輕度智能障礙者，並經鈞院1
07年度輔宣字第83號民事裁定宣告為受輔助宣告人，並選定原告之弟甲○○為原告之輔助人。被告亦為智能不足，領有中度身心障礙證明。兩造婚前並未交往，經媒人介紹於民國79年9月21日結婚，結婚後沒多久被告竟拿水果刀要殺原告，原告此時方知被告竟另罹患精神病，原告乃提出離婚要求，但因被告父親堅持不同意且生氣發怒而作罷。
㈡然近年來被告精神疾病越來越嚴重，原告只好載被告去臺中
市太平區之賢德醫院樹孝院區精神科病房住院治療，已近3年，住院費用都委由原告拜託輔佐人甲○○幫忙繳納，後因輔佐人甲○○無法再繼續支付被告住院費用，原告只好承租臺中市太平區新明街3號2樓之1房屋與被告同住。然原告於110年11月1日不幸發生職業災害，自高處墜落送醫急救，受有左橈骨遠端骨折、左股骨頸骨折之傷害，再衍生右側顏面神經麻痺合併右眼暴露性角膜炎，目前原告右眼幾乎失明，無法工作、無收入，本身需要他人照顧，但被告長期以來並無能力可以照顧原告，原告現在也無各項能力能夠再照顧被告，兩造婚姻實難繼續維持。況現因原告受傷無法再照顧被告，被告就不讓原告洗澡、睡覺，且被告不換尿片，租屋處很臭，導致原告非常痛苦不堪，難與被告繼續維持婚姻同住一起。
㈢又依臺中市賢德醫院於111年9月1日函覆之說明記載：被告因
思覺失調症（即精神分裂症）自108年3月27日入住本院精神科病房，因內科疾病，於111年2月5日轉本院內科病房，於111年3月29日出院，出院後每月均固定1次至精神科門診回診，故被告確已罹有重大不治之精神疾病多年。爰依民法第1052條第1項第8款、第2項規定，請求擇一為有利原告判決等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：㈠原告固提出臺中市賢德醫院於111年9月1日答覆信函主張被告
確已罹有重大不治之精神疾病多年，然前揭信函所載，是否構成重大不治之精神疾病，已有疑問。況構成重大不治精神疾病時間多久，此部分尚屬不明，自不得遽然認定為重大不治之精神疾病。故被告主張尚有待原告補強證據，不得草率貿然認定。
㈡又由於被告實在是無照顧自己之能力，假如原告與被告離婚
，被告恐將流離失所，乏人照顧而陷於危殆之中，生命恐將如風中之殘燭，危在旦夕。本件原告起訴尚未具體考量被告目前所處困境，原告應積極尋求外界幫助，避免被告流離失所，其違背夫妻情義，恐限於法律、道德之危機等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈡原告主張兩造於79年9月21日結婚，目前婚姻關係仍存續等情
，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。
㈢原告主張其因職業災害無能力再照顧被告，且被告不讓原告
洗澡、睡覺，亦因被告不換尿片，租屋處很臭，導致原告非常痛苦不堪，難與被告繼續維持婚姻同住一起等情，業據其提出本院107年度輔宣字第83號民事裁定及確定證明書、兩造之中華民國身心障礙證明、原告之診斷證明書為證，並有賢德醫院111年9月1日111年度賢字第207號函暨所附診斷證明書在卷可佐，且為被告所不爭執，僅以上詞置辯，堪認原告所述為真實。本院審酌被告婚後即曾以水果刀攻擊原告，另被告雖曾於100年間規律在草屯療養院追蹤治療，然嗣其心理社會功能變差，復自行停藥，易怒情緒、怪異行為、幻聽、自言自語、及對鄰居的騷擾行為等症狀惡化，嗣於108年間住院治療約3年，出院後與原告同住時，並要求原告於凌晨2、3時幫其換尿布、不讓原告睡覺、造成租惡處很臭等情，被告所為實已造成原告身心痛苦，顯然已破壞兩造婚姻情感，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，綜觀上開各情，本院認原告之可歸責程度未高於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
㈣又原告提起本件訴訟，既經本院審認有理由而准予離婚，則
原告另依民法第1052條第1項第8款規定訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年10月31日
家事法庭法官陳玟珍上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月31日
書記官陳淑華