裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年上訴字第1647號刑事判決
裁判日期：民國112年01月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度上訴字第1647號上訴人即被告 黃德泉 選任辯護人 黃冠霖 律師(法扶律師)上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第808號中華民國111年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第751號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經被告明示在卷（本院卷第90頁、112頁、123頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，不在本院審理範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，引用原審判決書之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：販賣第二級毒品法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其動機原因不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中盤、小盤之分，或僅止於吸食毒品者間互通有無，所生社會危害程度自屬有異，然法定刑卻同為無期徒刑、10年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形非不可依被告客觀行為與主觀惡性，適用刑法第59條規定酌減其刑，以符合罪刑相當原則。被告本件犯罪所得極少，合計僅新臺幣（下同）7仟元，法益侵害程度輕微，數量非鉅，目的僅在施用毒品者間互通有無，甚至只是基於情誼代購，足見其非販賣毒品之大盤、中盤，就犯罪情節觀之，並非重大，相較於長期大量販賣之人而言，被告所為對社會秩序與國民健康之危害，顯然不成比例，雖然已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然法定最輕本刑仍為5年以上有期徒刑，未免過苛，且無法與長期大量販毒之人相區別，本件縱量處法定最輕本刑，仍有過重之嫌，請求依刑法第59規定酌減其刑等語。
四、經查：
㈠、原判決以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共4罪，均事證明確，予以論罪科刑，並說明本件因被告於偵查及審理中均坦承犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，然因不符合同條第1項之減輕或免除其刑要件，而無該項減輕或免除其刑規定之適用。量刑部分審酌被告本身有施用毒品之惡習，明知甲基安非他命對人身心戕害之嚴重性，且販賣甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，又曾因販賣第二級毒品案件經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。竟不知警惕，再度販賣甲基安非他命予他人，所為戕害人體健康，危害社會治安和善良秩序，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，所為實不可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及被告自陳教育程度為○○畢業、已婚，育有2名孩子、均已經成年，目前已退休，經濟來源依賴國民年金及子女扶養，暨其本案販賣甲基安非他命之對象、數量、次數與獲利等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑5年9月，核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權之行使亦屬妥適。
㈡、被告上訴指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法不當，然本件已因適用毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定，均予以減輕其刑，減輕後之法定最低刑度，本無何畸重之可言，且被告本件犯行因適用109年1月15日修正公布，同年7月15日生效施行之毒品危害防制條例規定，法定刑度本有提高，其立法理由略以：「近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第二項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為十年有期徒刑。」是修法前之法定刑度，顯然無法達到遏止販賣毒品犯罪之目的，因而有提高處罰之必要，而如於修正後，法院在無特殊情況下，另又援引刑法第59條規定酌減其刑，實與修法目的有違。本件被告各次販賣金額為1仟元、2仟元不等，屬常見之第二級毒品交易金額，並非特別微量之情況，本難謂有何犯罪情節特別輕微之客觀事實，再被告曾因違反肅清煙毒條例案件，分別經本院以81年度上訴字第413號、82年度上訴字第388號案件判刑確定後入監執行，92年間又因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治，及因違反藥事法案件，經臺灣臺南地方法院以100年度訴字第890號案件判刑確定，另因販賣第二級毒品案件，經同法院以103年度訴字第607號案件判刑確定，期間另有數次施用毒品犯罪紀錄，合併執行後，107年9月7日方假釋出監，由以上犯罪歷程觀之，被告不斷與毒品犯罪為伍，未曾澈底斷絕，且被告前業因販賣第二級毒品經判刑確定，仍無法收矯治之效，猶為本件犯行，可見前案所處之刑，對被告不生警惕效用，如本件犯行於適用偵審自白規定減輕其刑後，再引用刑法第59條酌減其刑，其法定最低刑度已經低於被告前案販賣第二級毒品之宣告刑，顯不適當，是考量刑罰矯正被告惡性及防衛社會功能，並斟酌被告之犯罪情節、生活與經濟條件等各項因素，本件並無何客觀上特別引人憐憫之處，與刑法第59條規定要件不符。
㈢、原判決就附表所示各罪量刑部分，僅於減刑後之法定最低刑度上酌加2月，已屬從輕量處，並無過重之可言，定刑部分，就原判決附表所犯4罪，定應執行刑為有期徒刑5年9月，亦與比例原則、罪刑相當原則無違，被告上訴泛指原犯決量刑、定刑過重，亦屬無據。
五、綜上，原判決所處之刑並無違法或不當之處，被告上訴請求減刑並改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官胡晟榮提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中華民國112年1月31日
刑事第二庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭信邦中華民國112年1月31日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。