臺灣臺北地方法院民事裁定
106年度北簡字第740號
原 告 元捷租賃股份有限公司
法定代理人 張連慶
被 告 得易國際企業有限公司
兼法定代理人 林縈婕
被 告 林崇運
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。又當
事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係
而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
其管轄法院。民事訴訟法第24條及第28條第1項分別定有明
文。另民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110
號裁判意旨參照）。從而，當事人間以書面約定就其等因契
約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應
受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如
原告向非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依
職權或原告之聲請以裁定移送該合意之管轄法院。
二、經查，原告主張被告得易國際企業有限公司（下稱得易公司
）前邀同被告林縈婕及林崇運為連帶保證人，與原告簽立車
輛租賃契約（下稱系爭租約），約定共同履行給付租金之義
務，期間自民國105年2月15日起至107年12月15日止，每月
為1期，按月給付新臺幣（下同）3萬0,500元，豈料，被告
迄今尚欠租金85萬4,000元未給付，故於105年10月21日依督
促程序向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間
內對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴等情
，此有本院105年度司促字第17486號支付命令卷在卷可稽，
據此可認本件係因系爭租約而涉訟，非專屬於一定法院管轄
。又依原告據以請求之系爭租約第13條約定：「雙方應誠信
履行本契約，並同意以臺灣桃院地方法院（下稱桃園地院）
為第一管轄法院。」，可認兩造業以文書合意因系爭租約涉
訟時，以桃園地院為第一審管轄法院，兩造及法院即應受其
拘束，不因被告得易公司設其營業地於臺北市，即因民事訴
訟法其他關於管轄之規定而異，否則即失去合意管轄之意義
。另原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因
民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地
之法院管轄，尚不得據以認定原告有拋棄合意管轄法院權益
之意，又被告雖依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出
異議，惟按民事訴訟法第25條擬制合意管轄所規定之「本案
之言詞辯論」，係指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，
就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，而被告上開
異議並非於言詞辯論期日或準備程序期日就訴訟標的之法律
關係為實體上陳述，核與同法第25條規定之「為本案之言詞
辯論」不同，自無該條文所定擬制合意管轄之適用。從而，
本件訴訟應以桃園地院為第一審管轄法院，茲原告向無管轄
權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於桃園
地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年2月20日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月20日
書記官蘇炫綺