臺灣新北地方法院104年度簡字第4575號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第4575號刑事判決

裁判日期：民國104年09月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第4575號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳政吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第5282號），本院判決如下：
主文陳政吉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器貳組均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行之「104年5月26日某時採尿前回溯96小時內某時許」應更正為「104年
5月26日15時10分許採尿前回溯96小時內某時許（不含為警查獲至採尿之期間）」，證據部分應補充「自願受搜索同意書1份」、「勘察採證同意書1份」、「扣案物照片1張」、「勘察採證同意書」」，暨理由部分應補充「查被告陳政吉於104年5月26日15時10分許，經警採集其尿液檢體送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應乙節，有該公司104年6月11日出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：084643）各1份附卷可稽，而上開檢驗公司係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認，其方法乃以『氣相層析儀』將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，會表現出不同之滯留時間（Retensiontime），即可以滯留時間來判斷為何種物質，然後再利用『質譜儀』為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同物質會有其特定之質譜圖，此在物質之判斷上有如指紋鑑定，扣除人為因素後，精確度已接近百分之百。次按甲基安非他命經口服投與後，約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，由於目前國內尿液中安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長不會超過
4日（即96小時）等節，業經前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。綜上，被告經警採集之尿液檢體中既呈現甲基安非他命陽性反應，其於採尿前96小時內之某時點（不含為警查獲至採尿之期間），至少有施用甲基安非他命1次犯行，應堪認定」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例將施用毒品者區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3種情形，「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理裁定，其經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，應依法追訴或裁定交付審理，至於「五年後再犯」者，則仍適用「初犯」規定，故僅限於「初犯」及「五年後再犯」始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式，倘已於五年內再犯，縱令第3次（或第3次以上）再度施用毒品時間，係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「五年後再犯」之規定，應逕依同條例第10條規定訴追處罰（最高法院100年度臺非字第28號刑事判決意旨參照）。查被告陳政吉曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，復於釋放後5年內再犯施用毒品案件，本案施用毒品時間，雖在其最初觀察、勒戒執行完畢釋放5年之後，惟既已於5年內再犯，即與單純「五年後再犯」情形有別，應依法訴追處罰。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經2度觀察、勒戒，仍不能戒除毒癮而再犯本案，顯見戒除毒癮之意志薄弱，惟念其所為實以自戕身心為主，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其智識程度、生活狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之吸食器2組，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年9月10日
刑事第二十七庭法官王屏夏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李晉結中華民國104年9月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第5282號被告陳政吉男36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳政吉前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以88年度毒聲字第422號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年8月13日釋放出所，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2390號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以90年度毒聲字第1972號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年5月25日釋放出所，經本署以90年度毒偵字第2147號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於104年5月26日某時採尿前回溯96小時內某時許，在其新北市○○區○○○路000巷00號住處內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於104年5月26日13時50分許，持拘票至上址住處拘提陳政吉，並經陳政吉同意搜索，當場扣得吸食器2組，並採集尿液送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣士林地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳政吉於偵查中坦承不諱，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、全國刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑，足證被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「五年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰，最高法院100年度台非字第28號判決意旨可資參照。是核被告陳政吉所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
三、至臺北市政府警察局萬華分局報告意旨認：被告陳政吉持有前述吸食器之行為，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌乙節。然查：毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。觀諸本案扣得之吸食器1組，雖可供施用甲基安非他命之用，惟尚無法排除其他用途，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此部分行為核與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有所不合，報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年8月21日
檢察官林書伃