臺灣高雄地方法院94年度賠字第78號刑事決定書

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年賠字第78號刑事決定書

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣高雄地方法院決定書94年度賠字第78號
聲請人甲○○男5上列聲請人於戒嚴時期因叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國61年11月12日戒嚴時期，因購入左輪手槍，為高雄港海關查獲，經高雄港務警察局移送臺灣南部地區警備司令部，以涉嫌叛亂，遭前臺灣南部地區警備司令部軍事檢察官於61年11月12日以叛亂罪嫌羈押，嗣經該司令部軍事檢察官查無叛亂事實而以62年度法字第檢警處字122號、（62） 葳季 字第3877號不起訴處分確定，於62年3月下旬開釋，並經移送前高雄地方法院檢察處偵辦槍砲案，並經本院逾62年9月26日以62訴字第429號判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院台南分院於63年12月22日62年度訴字第1335號判處有期徒刑4月確定，爰請求賠償聲請人前遭不起訴處分確定前所受羈押之損害。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償；前項請求權，自本條例修正公布日起，因五年間不行使而消滅，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1項、第2項定有明文。蓋以修正前本條例第6條僅規範「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。」，嗣於89年2月2日經總統（89）華總一義字第8900028440號令修正公布第6條全文，除明定各款得請求之事由外，復增列前述第2項有關賠償請求權行使期間之規定。一方面為避免修正前原條文因準用冤獄賠償法之規定，須受該法第11條所定賠償聲請人應於不起訴處分或無罪判決確定之日起2年內，向管轄機關聲請之限制，致使當事人因單純不知法令存在，錯失請求國家賠償的機會，而給予適度之保障；他方面則慮及台灣地區與金門、馬祖、東沙、南沙地區業已分別於76年7月14日、及81年11月6日宣告解嚴，從而當事人是否果於戒嚴時期因涉犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，以致人身自由遭受不當之限制，此等事實已然發生；且觀乎同條例第6條之1立法理由所載，當事人僅須提出可供查證之方法，其出具之處分書、判決書或相關文書，亦不以正本為限，並得聲請管轄法院向該管政府機關調閱文件或檔案審認之，故為避免因案發時日距今事隔久遠，造成法院查證上之困難，自有促使當事人即時為此請求之必要。準此，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第2項所定請求權受「5年」之限制，核其性質，屬法定期間之一種，為當事人聲請賠償之合法程序要件，本院自應先審認聲請人是否遵期提出賠償聲請之事實，先予敘明。
三、次按中央法規標準法第13條規定法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日起發生效力。查戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第2項業於89年2月2日修正公布施行，有關該條「5年」請求期間之計算，依前開規定，應自該條例修正公布第3日即89年2月4日起算，而於94年2月3日即告屆滿，應予敘明。
四、經查，本件聲請人主張其因涉犯叛亂案件，於61年11月12日遭台灣南部地區警備司令部予以羈押，嗣經該司令部軍事檢察官以62年度法字第檢警處字122號、（62）葳季字第3877號不起訴處分確定，並開釋等情，有其所提上述不起訴處分書1份在卷可證，惟參諸前揭說明，聲請人應於94年2月3日之前提出本件聲請，方謂適法，其遲至94年2月14日始向本院具狀請求賠償，有卷附聲請狀上之本院收文戳章可憑，顯已逾上開法定期間，且佐以該條例第6條並未如同條例第
3條第6項設有當事人因不可抗力之事由，致不能行使者，得另行起算時效之規定，復無得加計在途期間之事由，從而，本件聲請既已逾聲請期間，於法自有未合，且無從補正，應予駁回。
五、據上論結，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第2項、冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。
中華民國94年3月31日
刑事第十六庭法官陳億芳右正本證明與原本無異如不服本決定，應於決書送達後二十日內，向本院提出覆議。
中華民國94年4月4日
書記官林國龍