臺灣高雄地方法院97年度訴字第315號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第315號民事判決

裁判日期：民國97年04月08日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第315號原告興泰實業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人戊○○被告乙○○
己○○丙○○庚○○丁○○
號上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○、己○○、丙○○、庚○○、丁○○原為其公司之業務人員，未辦妥離職手續，即於民國94年10月31日自行離職，致公司對其等原先負責接洽之客戶無法有效聯繫，分別尚有帳款債權新台幣（下同）812,523元、3,709,724元、532,600元、347,102元、2,937,723元未收回，爰以各該金額之2成計算損害金額，並依民法第184條第1項前段規定，請求賠償上開金額之損害。並聲明㈠被告乙○○、己○○、丙○○、庚○○、丁○○應各給付原告106,520元、587,545元、162,505元、69,420元、741,94
5元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告分別於94年10月26日、27日向原告提出離職申請書，擬於同月31日離職，經原告業務經理 李煥卿 核准在案，被告即配合業務交接，且盡力收回94年9月份之應收帳款，原告主張尚未收回之帳款部分已收回，部分雖未收回，但客戶原有設定抵押權供作債權之擔保，受償並無疑慮，且各客戶資料均有告知公司，故平日業務成交後，公司均可直接命司機載送飼料予客戶，並無無法與客戶聯繫之可能，又被告離職前，僅負責執行公司決策及作為原告與客戶間之橋樑，不需承擔原告債權可否收回之責任，則原告縱有債權無法收回，亦與被告無關，自不得請求被告賠償，況原告之損害賠償請求權已罹於時效。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造之不爭執及爭執之事項：㈠不爭執事項：
⒈被告乙○○、己○○、丙○○、庚○○、丁○○原為原告
之業務人員，除乙○○於94年10月27日申請於同年月31日離職外，其餘被告均於同年月26日申請於同年月31日離職，並有員工離職表5份附卷可稽（詳卷第101頁起）。
⒉原告公司負責人已於被告提出之員工離職表單位主管欄蓋
章，均核定各被告之申請離職日即離職日，並有員工離職表5份附卷可稽（詳卷第101頁起）。
㈡爭執事項：
⒈被告有無不法侵害原告？⒉如被告有不法侵害原告，原告之損害賠償請求權已否罹於
時效？⒊被告如有侵害原告之權利，原告得請求賠償之金額為若干
？
四、就上開爭執事項本院分述判斷意見如下：㈠關於被告有無不法侵害原告：
被告抗辯離職前與客戶洽談業務成交後，均由被告直接命司機送交飼料之運作流程，為原告所不否認，堪信為真實，原告既得命司機直接載運飼料交付客戶，則對客戶之所在當有所瞭解，難認聯繫有何困難，且出售者既為飼料，客戶多在較為偏遠地區從事飼養工作，此為從事之行業所致，非被告未將客戶資料提供公司所致之影響，則縱因被告離職，與客戶間之聯繫或債權之催收較為困難，亦為經營該事業所無法避免，尚難認係受被告不法侵害所致，況債權得否順利回收，有時亦非負責接洽之員工所得預料，則即使有債權不能收回之情形，尤難逕認係被告離職所致，況被告申請離職日期為94年10月31日，而原告批准離職日期分別為申請離職之日期即同年月26日、27日已如前述，則被告所辯離職前並無不予交接之情尚堪採信，否則原告焉有急於令被告離職之可能，從而原告主張因被告離職，對客戶之部分債權無法收回，係受被告不法侵害所致，自無理由。至原告主張被告擅將原告客戶名單帶走，及煽動客戶不與原告交易，致原告業績下滑50％以上，核與既有債權無法有效收回尚無關連，爰不加以論斷。
㈡關於如被告有不法侵害原告，原告之損害賠償請求權已否罹於時效，及原告得請求賠償之金額為若干：
被告既無不法侵害，原告自不得請求被告賠償損害，且亦無請求權罹於時效之問題。
五、縱上所述，原告訴請被告賠償損害及法定遲延利息，尚無理由，不應准許。且原告之訴既無理由，假執行之聲請即失所依據，應併駁回。又本件事證已臻明確，兩造其他主張抗辯並所提之證據，經審酌後，認均與本件之判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年4月8日
民事第三庭法官鄭峻明正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年4月8日
書記官莊豐源