內湖簡易庭102年度湖小字第725號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決　　102年度湖小字第725號
原　　　告　 張仙娟
被　　　告　 陳坤進
訴訟代理人　 陳宣甫
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國102年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新台幣（下同）24,500元。
二、事實摘要：㈠原告主張其於民國101年9月10日10時20分許
，駕駛車牌號碼00-0000自小客車，沿臺北市○○區○○○
路○段由西往東，行駛至同路段136巷交岔路口，由內側車
道迴轉至同路段75號前，遭被告所駕車牌號碼0000-00自小
客車自右後方撞及，造成原告之車右前車門嚴重毀損，爰依
侵權行為法律關係，訴請判命被告給付修車費17,500元、鑑
定費2,000元、精神慰問金5,000元。㈡被告則以：事故責
任全歸原告，資為抗辯。
三、法院判斷：原告主張其汽車因本件交通事故受損之事實，固
據提出交通警察所製作相關之現場圖、事故調查、照片、估
價單為證，惟被告抗辯並無任何過失責任。經查：依兩造警
詢之初所陳事故發生前，其各自行進方向及路線，原告初係
由西往東，嗣以迴車方式，轉為由東往西（進入第二車道）
行駛至事發地點，被告則自始均由東往西（並由第三車道切
換至第二車道）行駛至事發地點。至於事故發生後，兩造所
駕汽車受損位置，原告車係在右側車身撞痕、撞凹、右前車
燈撞破，被告車則係左前保險桿擦撞痕、引擎蓋變形、左前
葉子板撞凹。依兩造所述之行駛方向、路線，及兩造汽車相
互撞及後所造成之車損狀況，並參酌交通警員會同兩造並經
其等確認所繪製之道路交通事故現場圖，原告車停在被告車
之前方，被告車猶未完全通過中央分隔島之虛切線，依此關
係位置而論，則雙方責任歸屬之判斷，自應優先考量原告之
迴車是否適當。按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手
勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；道路交
通安全規則第106條第1項第5款定有明文。本件事故地點
之路面筆直，且左右各有三車道，並無障礙物存在，有道路
交通事故現場圖及照片可稽，故各用路人之視角及視線應甚
寬廣。原告實際上採取迴車動作以前，被告汽車係在原告之
對向車道行駛，則原告欲採取迴車方式行駛，除應暫停並顯
示左轉燈光或手勢外，仍須看清無來往車輛，尤其更應看清
楚對向車道究竟有無來車後，始能採取迴車之方式行駛。原
告既無不能觀察被告汽車行駛相關動態之情形，足認其迴車
有未依規定注意來往車輛之過失，被告並無肇事責任可言。
而相同交通事故之責任歸屬，經本院另案（102年湖小字第
195號）送請臺北巿車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦
大致採取與本院相同之認定理由及結論有該鑑定意見書附卷
可佐。且原告請求調閱之監視錄影畫面，業經臺北市車輛行
車事故鑑定委員會出具鑑定意見以前加以勘驗並列入佐證參
考資料，所下結論既未相反或矛盾，則本院自無再為重覆勘
驗之必要。綜上，被告既無任何肇事責任，則原告請求被告
賠償，即無理由，應予駁回；並依職權確定原告應負擔之訴
訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項
，判決如主文。
中華民國102年10月22日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月22日
書記官陳宜軒