裁判字號：最高法院102年台上字第3435號刑事判決
裁判日期：民國102年08月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○二年度台上字第三四三五號上訴人 粘裕偉 選任辯護人 袁秀慧 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年六月六日第二審判決（一○一年度上訴字第三四七一號；起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○一年度偵字第七八九九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認定上訴人粘裕偉有原判決事實欄所載違反毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一級毒品海洛因犯行明確，因而維持第一審依刑法第五十九條減輕其刑後，論處上訴人販賣第一級毒品（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明係依據上訴人於查獲時、地與 陳錦亮 見面，並收取陳錦亮所交付之新台幣（下同）二千元，旋經執行巡邏勤務之員警 張榮仁 、 陳呈祺 在上訴人身上扣得現金二千元，在陳錦亮身上扣得第一級毒品海洛因一包（毛重0.25公克，驗餘毛重0.228公克）之事實，業據上訴人供承在卷，核與證人陳錦亮、張榮仁、陳呈祺證述情節相符，並有扣案之第一級毒品海洛因一包，及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心民國一０一年三月二十八日原始編號DD-0000000號毒品檢體檢驗報告一份可憑，足認上訴人此部分自白與客觀事實相符，堪予採信。又陳錦亮確於查獲時、地向上訴人購買扣案之海洛因一包，亦據陳錦亮於偵查中證述甚詳，核與目擊交易經過之警員張榮仁、陳呈祺證述情形一致，為其所憑之證據及認定之理由。並就上訴人雖否認販賣行為，辯稱當日是受「 阿輝 」 李政輝 所託，向陳錦亮收取欠款二千元，非進行毒品交易，扣案之海洛因，亦非其交付云云；證人陳錦亮於第一審亦為附和之詞，並稱係因上訴人向其借款二萬元後拒不接電話亦不還錢，致其忿而為不實指證；或稱係因上訴人未依承諾前往看守所探視致其心生不滿為不實證述云云；李政輝亦為附和之詞等，如何均不可採信，警員張榮仁、陳呈祺證述如何應可採信，俱依卷存證據資料詳予指駁、說明。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
上訴人不服原判決提起上訴，其上訴意旨雖以：（一）、陳錦亮對如何認識上訴人一事說詞反覆，經原審認定兩人無深厚情誼，陳錦亮顯然無迴護上訴人必要，且陳錦亮表示其無法與綽號阿輝之人聯繫，與李政輝到庭證述顯然不同，顯見陳錦亮說詞反覆，不足採認。（二）、原審既認定陳錦亮無法透過電話、友人或其他方式與阿輝連繫，卻又於事實、理由採認陳錦亮確實撥打電話予李政輝，而後由李政輝將電話交予上訴人，顯相矛盾。且李政輝到庭證述當日連絡目的係為還款，僅因上訴人要外出，就請上訴人順道拿取等有利證言卻不予採納，而以陳錦亮第一審證稱「我是和阿輝借的，阿輝叫他拿出來給我」認定李政輝所述與事證有違，然陳錦亮第一審證詞全文為「因為當天我要還他兩千元，但是我跟阿輝借的，阿輝叫他拿出來給我。」與李政輝所述相符，並無原審所認事證相違情形。原審對此有利上訴人之證詞，未說明不予採納之理由，顯有違法。（三）、警員陳呈祺、張榮仁二人證稱當日以機車巡邏發現上訴人與陳錦亮於大路上之轉彎處，然陳呈祺稱其二人機車相距約三分之一摩托車距，張榮仁稱約二台機車之距離，二者顯然相差過大。又張榮仁稱看到上訴人時相距約十公尺，則十公尺之移動是否足使張榮仁看到上訴人與陳錦亮交換之動作，顯非無疑。尤以陳呈祺稱上訴人機車係順向停放，即背對警員方向，張榮仁是否可看到背對之上訴人手上拿取何物，顯非無疑等語。惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決已詳為論斷其認定上訴人有本件犯行之依據，有如上述。而李政輝於原審證稱在電動玩具店拿二千元予陳錦亮，至其託上訴人向陳錦亮拿取（回）二千元（即查獲日）相隔約四、五天等語（原審卷第一三０頁背面），與上訴人於警詢稱當天係向陳錦亮取回約二個月前，陳錦亮向其借款二千元乙節嚴重歧異，原審不予採信，經核並無違反客觀存在之經驗法則或論理法則情形，自不得任意指為違法。原判決事實亦未認定陳錦亮打電話予李政輝，有原判決可稽。原判決理由雖敘及陳錦亮於一０一年七月十三日偵訊時提及交易當天有與「阿輝」電話聯絡云云，則在說明縱所述屬實，亦與上訴人所辯借款事項無涉，進而說明所述難以採信（原判決第九頁），上訴意旨指原判決事實、理由認定陳錦亮打電話予李政輝云云，均非依據卷內證據資料所為具體指摘。至其餘上訴意旨，或就原審採證認事職權之適法行使，或就原判決已說明、論斷事項，仍憑己見，再為事實爭執，泛指為違法，俱非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年八月二十二日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官王居財
法官郭毓洲法官沈揚仁法官林恆吉法官呂永福本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年八月二十六日
Ｅ