臺灣苗栗地方法院108年度訴字第214號民事判決

裁判字號： 臺灣 苗栗地方法院108年訴字第214號民事判決

裁判日期：民國109年07月01日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決108年度訴字第214號原告 陳進吉 訴訟代理人 高仁宏 律師被告 陳萬德
戴綉英 共同訴訟代理人 饒斯棋 律師
羅偉恆 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告及 陳春生 其他法定繼承人全體新臺幣3,214,
310元及自民國108年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔79%，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分，原告以新臺幣1,070,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣3,214,310元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或緘縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明第1項為：被告應連帶給付原告及陳春生其他法定繼承人全體新臺幣（下同）4,585,498元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣經迭次變更後，於民國108年2月27日具狀變更為：被告應連帶給付原告及陳春生其他法定繼承人全體4,063,498元，及其中4,045,498元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其餘18,000元自變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第267頁）。屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定並無不合，應予准許。
二、被告抗辯本件係因給付行為而生之財產利益變動，應屬「給付型不當得利」，應由主張不當得利之原告就被告受贈、提領系爭存款「無法律上之原因」負舉證責任等語。惟原告係主張被告未經同意，擅自領取兩造之被繼承人陳春生帳戶內之款項，屬侵權行為之不當得利，即屬「非給付型不當得利」，自應由被告負舉證之責，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告與被告陳萬德為兄弟，被告戴綉英為被告陳萬德之妻，因兩造之父即被繼承人陳春生（下稱陳春生）於102年10月至103年年初險遭詐騙，被告陳萬德乃要求陳春生將存摺、印章及定存單交由其代為保管，避免再次遭到詐騙，陳春生將上開物品交被告陳萬德保管後，每欲提領使用，被告陳萬德均藉故拖延或直接拒絕，且陳春生要求查看存摺及定存單之金額亦遭拒絕，並多次向原告及其他子女抱怨，並告知交由被告陳萬德保管之金額約4百多萬元。
嗣陳春生於000年間發生車禍，並於106年2月25日因肺炎住院治療，同年3月7日轉加護病房，而於同年3月27日 往生 。原告乃於同年4月30日及5月2日申請調閱陳春生金融機構存款明細，始知陳春生設於苗栗縣造橋鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱造橋農會帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司竹南 分行 帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司竹南郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱竹南郵局帳戶），均遭被告2人私自多次提領或直接轉匯至被告戴綉英名下，其等更於106年3月間陳春生在加護病房住院期間，分別於106年3月8日自陳春生造橋農會帳戶轉匯550,500元；同年月16日自玉山銀行帳戶、竹南郵局帳戶分別提領102,200元、108,900元，再於陳春生死亡後自其造橋農會帳戶提領7,300元，使上開帳戶依序分別僅剩7,311元、11元、37元，被告2人私自提領轉匯金額如附表一所示，合計為4,063,498元。
（二）原告與被告陳萬德、訴外人 陳萬財 、徐 陳秀月 、 陳秀娥 為陳春生之子女，而陳萬財先於陳春生死亡，故應由其子女 陳翊哲 、 陳凱柔 、 陳凱庭 、 陳凱怡 代位繼承其應繼分，故原告、被告陳萬德及前揭訴外人依民法第1148條、第1151條繼承陳春生之財產上一切權利、義務，並由其等公同共有。是原告依民法第821條、第828條第2項代位請求被告2人連帶賠償，並返還私自提領轉匯之款項予原告及陳春生其他法定繼承人全體。
（三）陳春生雖將存摺、印章及定存單交由被告陳萬德保管，惟被告陳萬德及戴綉英卻未經陳春生同意，私自提領轉匯其所代為保管存摺、定存單內之款項侵吞入己，被告等行為已構成共同侵權行為。且迄今不願返還上開金額，致被告等無法律上之原因受有利益，造成陳春生之繼承人受有損害，亦構成不當得利。爰依民法第179條、第184條及第
185條之規定提起本訴，並請擇一有理由判決被告返還或賠償上開金額。
（四）陳春生之喪禮雖係由被告陳萬德辦理，然陳春生之農保喪葬津貼15個月計153,000元、勞工保險之死亡喪葬津貼131,700元，合計284,700元，均由被告陳萬德領取，且奠儀亦由被告陳萬德收取。況喪葬費第1項納骨塔規費15,000元係原告所繳納；第19項 長孫 服飾3,079元並非喪葬費；第21-30項均無單據；第31-36項購買時間均為107年
8月間，與陳春生在106年3月17日過世無關；第372頁並無單據，且為原告所支出，原告均否認之。扣除前開項目，其餘喪葬費部分不爭執，但被告僅支出244,440元，尚不及於其所領取之上開喪葬津貼，是其主張扣除陳春生之喪葬費，並非有理。再被告提出之「竹南鎮第三公墓納骨塔規費收入繳款書」、8/2、8/6普覺堂洪公嬤字據等費用，亦均為原告所繳納，且原告否認造橋農會款憑條上「陳春生」之簽名，並非陳春生本人所親自簽名。
（五）被告陳萬德前已自認2,494,500元係代陳春生保管，其後改稱係陳春生贈與，惟並未提出任何證據以資證明，陳春生既有上開款項委託被告陳萬德保管，何須於陳春生過世後，再提領7,300元，足認被告等主張陳春生自行領取或授權被告戴綉英領取，均非實在。又被告提出之醫療費第13項看護 邱秉傑 買食物600元，被告並未提出單據且已付看護費用何需另行支付買食物費用；第28項為恭醫院看護費用17,307元僅為被告自行書寫；第37項陳春生服飾3,50
0元，惟陳春生既已過世，何需再買服飾；第38項外籍看護勞動部安定費用1,742元係在106年5月25日繳納，惟陳春生已在106年3月27日死亡；第39項陳春生105年至往生住院之親屬看護費120,000元，惟斯時已透過有謙人力資源管理顧問有限公司（下稱有謙公司）聘請外籍看護，應係重複計算，且斯時並非僅有被告前往探視，原告及其他姊妹均有前往探視，上開部分原告均否認，其餘醫療費部分均不爭執。
（六）被告等雖主張所購買保單利息給付予陳春生做為生活費用，應予扣除。然原告否認陳春生有收取上開利息，縱認有收取，該保單亦係以陳春生之款項所投保，利息亦應屬陳春生所有，而不得扣除。況若認係陳春生之生活費，然依法子女有扶養父母之義務，被告陳萬德自願提供生活費予陳春生，自屬自願供養，應屬道德上無償給予陳春生，而為贈與或類似贈與行為，被告自不得主張扣除。
（七）被告等主張之生活雜支、醫療住院用品、日常開銷部分，其中第1、2項全家便利商店及全聯福利中心費用，已於第3-5項支出；第6-11項陳春生借款、機車險僅為手寫記載、地價稅於第12項再列入，應屬重複計算、第7、11項公墓費用、祖墳費用均無相關；第14-17項亦無相關，且僅由被告手寫，並無任何單據，故均否認之。另第3-5項、12、13項均不爭執。
（八）並聲明：⑴被告應連帶給付原告及陳春生其他法定繼承人全體4,063,498元，及其中4,045,498元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其餘18,000元自變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
（一）陳春生之相關帳戶存摺、印章係至105年12月間始交由被告戴綉英保管，在此之前陳春生上開帳戶均由其本人自行提領，或由被告戴綉英陪同前往領取，自交由被告戴綉英保管後，更有委請被告戴綉英代為領取款項做為醫療、生活費用之支出，並承諾其財產在百年後皆歸被告所有。且陳春生於000年0月00日死亡前數日，皆意識清楚，能完整陳述。是103年5月2日自陳春生帳戶領取之504,000元、同年7月15日領取之1,440,000元，均係陳春生自行前往玉山銀行領取，並請被告戴綉英偕同前往；106年3月8日自陳春生帳戶領取之550,500元，係陳春生委託並同意被告戴綉英至造橋農會領取之款項，而陳春生提領上開款項係因感念被告等之照顧，而贈與被告等。被告等在受陳春生生前贈與後，即將部分受贈款項以被告戴綉英為要保人名義購買投資型保單，保單收益當然歸被告等人所有。被告陳萬德未曾保管或持有陳春生之存摺、印章，並不知被告戴綉英在103年起至陳春生死亡止如何偕同或受託領取款項之事。
（二）原告主張附表一之各筆款項，除106年3月28日造橋農會之7,300元外，均屬陳春生生前財產並已贈與處分完畢，並非遺產，原告無權置喙，被告等並無不當得利或侵害原告之權利可言。
１、105年12月前陳春生於提款程序蓋印章、撰寫相關單據皆由其本人為之，並曾指示被告戴綉英代為書寫，被告戴綉英並未干涉其決定。又臨櫃提款皆須金融機構行員協助為之，若非陳春生自由意志，承辦人員不可能冒刑事罪責風險，同意被告戴綉英提領相關款項。且陳春生感念被告等長期照護之孝心，進而自103年起憑自己意思自由主動將上開金額贈與被告等人，被告於準備程序所言同意將550,
500元、504,000元、1,440,000元列為遺產分配，係因不諳法律用語所致，實應係陳春生自行領取或委託被告戴綉英領取而贈與被告等人。而104年7月28日玉山銀行取款憑條雖係由被告戴綉英所寫，但印章係由陳春生自行保管、用印。
２、陳春生係於106年3月27日死亡，在死亡前意識均屬清楚，如於103年起被告等即有自行領取上開帳戶款項之行為，陳春生豈有可能未察覺，未向被告等請求返還之理。實係陳春生自知年事已高，並感念被告等人之照顧，考量民法有關特留分及死亡前2年內贈與會併入遺產稅之問題才陸續提領，以利資產統籌規劃。且被告戴綉英如自103年即保管陳春生之存摺、印章，則陳春生何以仍可在103年
7月15日及104年5月29日自行將200,000元、340,000元之款項匯至自己帳戶，被告戴綉英何不一併將之占為己有。
３、有關陳春生死亡後，在其造橋農會帳戶領取之7,300元，係陳春生已承諾其財產在百年後，皆歸被告等所有，故無不當得利可言。
（三）原告並未舉證附表一所示之金額係被告等所盜領，且本件並非「非給付型不當得利」，是上開款項既係陳春生所贈與或係經其生前授權同意領取，且表示死亡後將帳戶所餘現金給予被告，故本件係因給付行為而生財產利益變動，應屬「給付型不當得利」，應由原告負舉證責任。
（四）被告為陳春生支出如附表二之醫療費用計266,379元、附表三之喪葬費用、喪葬相關開支計361,575元、附表四之生活雜支、醫療住院用品、日常開銷計175,634元、附表五給付陳春生之生活費271,338元。如認2,494,500元應列入陳春生遺產，被告應僅需給付全體繼承人1,419,574元（2,494,500元-1,074,926元=1,419,574元）。又原告雖否認醫療費用第38項、第39項，然第38項被告所繳之外籍看護勞動部安定費用，然該安定費用係因勞動部係於每年2、5、8、11月中旬寄送繳款通知書，通知雇主於該月25日繳納，故被告於該年5月繳納，事屬當然；第39項親屬看護費用，是由被告2人看護，被告已將有謙人力聘請外籍勞工看護之17日扣除，並未重複計算看護日數。又喪葬費第19、21-36項確屬臺灣民間喪葬及處理葬禮後續事宜習俗所需支出之費用，因此等支出之性質使然，部分未存有單據，請依民事訴訟法第222條認定被告支出之金額。另第37項骨灰罈等費用係被告、被告之二伯、三伯、小叔所平均支付，業據證人 陳松雄 證述明確。支出陳春生生活費用部分，業據陳春生簽收無誤，至於保單配息部分，則係被告之投資行為所獲得之金錢，縱認有代保管上開金額，亦與代保管之金額無涉。
（五）雖法務部調查局因參考資料不足，而無法鑑定陳春生在造橋農會取款憑條上「陳春生」係何人簽名，但由上開簽名，與陳春生在臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）另案警詢、偵查筆錄，及戶政事務所、造橋農會開戶資料、玉山銀行開戶資料所為之簽名均極為相似，並經苗栗地檢檢察官認定係陳春生所親簽，而以108年度調偵字第24號對被告等為不起訴處分，可知造橋農會之取款憑條上「陳春生」之簽名，確為陳春生本人所為。
（六）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項及爭執事項：
（一）不爭執事項：
１、陳春生曾於102年10月至103年年初險遭詐騙，並於106年3月27日死亡，原告及被告陳萬德為其繼承人。
２、陳春生設於玉山銀行帳戶在106年3月16日提領之102,20
0元，係由被告戴綉英持陳春生之存摺、印鑑章所提領。
３、陳春生設於竹南郵局帳戶在106年3月16日提領之108,90
0元，係由被告戴綉英持陳春生之存摺、印鑑章所提領。
４、陳春生設於造橋農會帳戶在106年3月8日提領之550,50
0元，係由被告戴綉英持陳春生之存摺、印鑑章所提領。
５、陳春生設於造橋農會帳戶在106年3月28日提領之7,300元，係由被告戴綉英持陳春生之存摺、印鑑章所提領。
６、陳春生設於玉山銀行帳戶在103年7月15日轉帳1,440,00
0元至被告戴綉英之帳戶。
７、被告陳萬德有領取農保喪葬津貼153,000元、勞保家屬死亡津貼131,700元。
（二）爭執事項：
１、陳春生上開玉山銀行、竹南郵局、造橋農會之存摺、印章係於何時交由被告等保管？
２、陳春生上開玉山銀行、竹南郵局、造橋農會如附表一之金額係贈與被告等人，或係未經陳春生許可而由被告等人所領取？
３、本院卷二第11、13、15頁所示9紙造橋農會之取款憑條上「陳春生」之簽名係何人所簽？
４、被告等有無為陳春生支出醫療費266,379元、喪葬費361,
575元、生活雜支、醫療住院用品、日常開銷等費用175,
634元、生活費用271,338元？
５、原告請求被告連帶給付原告及陳春生其他法定繼承人全體4,063,498元及遲延利息，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）原告主張陳春生曾於102年10月至103年年初險遭詐騙，並於106年3月27日死亡，原告及被告陳萬德為其繼承人。被告陳萬德並有領取農保喪葬津貼153,000元、勞保家屬死亡津貼131,700元。又陳春生設於玉山銀行帳戶在10
6年3月16日提領之102,200元；設於竹南郵局帳戶在10
6年3月16日提領之108,900元；設於造橋農會帳戶在10
6年3月8日提領之550,500元、106年3月28日提領之7,300元，均係由被告戴綉英持陳春生之存摺、印鑑章所提領；陳春生設於玉山銀行帳戶在103年7月15日轉帳1,440,000元至被告戴綉英之帳戶，有交易明細表、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）陳春生上開玉山銀行、竹南郵局、造橋農會之存摺、印章係於何時交由被告等保管？
１、證人即陳春生之女陳秀月到院證稱：陳春生全部的存摺在
103年左右都交給陳萬德保管，我有聽陳春生說過，因為陳春生有被騙過，他怕再被騙走，印章也是交給陳萬德保管，有郵局、玉山銀行、造橋農會的存摺，當時陳春生有跟我說他將存摺及印章都交給陳萬德保管；103年以後陳春生就自己住，生活費、醫療費的錢從哪裡來，我不知道，但有聽陳春生說戴綉英每個月會給他利息2,000元，其他的錢我不知道。陳春生從106年3月7日進加護病房以後，意識就不清楚了等語（見本院卷二第59、61頁）。
２、證人即陳春生之女陳秀娥到院證稱：陳春生有將他的存摺及印章交給陳萬德保管，這是他被騙那年的時候，他哪些銀行的存摺交給陳萬德，我不清楚，只知道陳春生當時是將全部的存摺、印章及權狀交給陳萬德保管。我不知道陳春生過世前的生活費及醫療費由何人支付，只知道他要錢的時候，跟陳萬德拿錢要簽名，但不知道簽在那裡，他的生活費都向陳萬德拿，但拿錢都要簽名。陳春生在106年
3月7日住進加護病房後，意識已經不清楚了，我有每天去醫院看他等語（見本院卷二第63、65頁）。
３、又陳春生曾於102年11月間遭詐騙，經苗栗地檢檢察官偵查後，於103年5月26日以102年度偵字第6361號、第6362號對詐騙之人提起公訴，業據被告聲請調閱上開偵查卷宗查明無誤，並有陳春生警詢、偵查筆錄在卷可按（見本院卷二第365、367頁）。足認陳春生確於102年11月間遭詐騙，並經檢察官於103年5月間對詐騙之人提起公訴，則證人陳秀月、陳秀娥前開證述陳春生在103年間曾遭詐騙，並於遭詐騙後，恐再遭詐騙，而將其所有之竹南郵局、玉山銀行、造橋農會存摺交予被告陳萬德保管，應屬可採。
４、綜上所述，陳春生之上開存摺應係在遭詐騙，刑案開始進行，檢察官在103年3月間傳訊陳春生後，因其家屬已知有該刑案，即將上開存摺交予被告陳萬德保管。是可認定上開存摺、印章係在103年3月間，即已交由被告陳萬德保管。
（三）本院卷二第11、13、15頁所示9紙造橋農會之取款憑條上「陳春生」之簽名係何人所簽？
１、被告主張上開取款憑條上「陳春生」之簽名，為陳春生所親自簽名等語。原告則否認之。經查，本院依被告聲請調閱陳春生在102年11月間，遭詐騙時在警詢及偵查中所為之簽名、造橋農會開戶資料所為之簽名、105年11月16日因車禍經員警施以酒測之酒精測定紀錄表所為簽名，送請法務部調查局鑑驗筆跡是否與上開取款憑條上「陳春生」之簽名為同一人所簽，經法務部調查局認送鑑資料不足或不宜做為鑑定之標的，尚需較多陳春生生前簽名參考等情，而無法鑑定，有法務部調查局108年12月30日調科貳字第10803430970號函、109年3月9日調科貳字第10903139180號函在卷可稽（見本院卷二第355、453頁）。而無從為筆跡鑑驗。
２、法務部調查局雖認無從為筆跡鑑定，然前開取款憑條與時間較為接近，陳春生在102年11月5日及103年3月31日遭詐騙時所為之警詢、偵查筆錄及證人結文所為之簽名，經以目視互為比對後，其中「陳」之部首上方筆劃寫法、運筆方式，及右側東字之「木」字下方勾上來之筆劃及「日」之筆劃寫法、運筆方式均屬相同；其中「春」字之「大」與「日」之筆劃寫法、運筆方式均屬相同；其中「生」字之上方及下方筆劃寫法、運筆方式均屬相同，有上開取款憑條及筆錄、結文在卷可憑（見本院卷二第11至15、
305至309頁，筆錄及結文正本附於苗栗地檢102年度偵字第6361號卷33、77、79頁）。堪認上開取款憑條確為陳春生所親自簽名，是被告前開主張，尚屬可採。
３、綜上所述，本院卷二第11、13、15頁所示9紙造橋農會之取款憑條上「陳春生」之簽名，應係陳春生親自所簽，則所領得之款項，亦應由陳春生所自行運用。
（四）陳春生上開玉山銀行、竹南郵局、造橋農會如附表一之金額係贈與被告等人，或係未經陳春生許可而由被告等人所領取？
１、被告戴綉英於另案偵查中供稱：103年5月2日自陳春生之玉山銀行帳戶提領504,000元，同日存入500,000元至其玉山銀行帳戶；103年7月15日自上開帳戶提領1,440,
000元；106年3月8日自陳春生之造橋農會帳戶提領550,500元，並存至其第一行頭份分行帳戶，這些錢都是由我代為保管。經陳春生同意後，以我及陳萬德之名義投保國泰人壽的月配息保單，投保2,560,000元，每月配息1萬多元，分撥到我及陳萬德帳戶，然後我把現金拿給陳春生，並給他簽收等語（見本院卷一第447頁偵查筆錄）。
被告陳萬德於另案偵查中供稱：戴綉英有說以我的名字去國泰人壽投保200多萬元，每個月利息都有拿現金給陳春生，並有讓他簽名；戴綉英是伊太太，103年7月15日陳春生有一筆1,440,000元是轉入戴綉英帳戶，這筆錢還在，是因那時陳春生在外被女人騙錢，我怕陳春生的錢被女人騙走，所以經陳春生同意把這筆錢轉到我太太名下，先幫他保管等語（見本院卷一第449、459頁偵查筆錄）。
又被告等於本院亦陳稱：對於上開3筆金額係為陳春生保管，並同意列入遺產分配等語（見本院卷一第119頁）。
由被告2人前開陳述可知，其等明知僅係為陳春生保管上開金額，而非係陳春生將上開金額贈與給被告2人。
２、證人 林長緯 到院證稱：伊認識陳春生，因為陳萬德開修車廠，我的車都在他那𥚃保養，對陳春生算滿熟的。平常去修車時都會跟陳春生聊天，偶爾也會一同去吃飯，就聊些平常的事，有聊過他的資產，但確實數目沒有說，他只有說有些錢要留著以後看病用，我還跟他開玩笑說錢不要被妹妹拿走了。陳春生沒有確定說他的錢要怎麼用，只說要留著看醫生用，也沒有聊到將來他百年後，這些錢要如何處理。陳春生是由陳萬德夫妻照顧，因為我只有到修車廠，其他的地方我就不知道，他幾乎都在修車廠，陳春生住院時大部分都是戴綉英去照顧，因為我一星期大概會去修理廠3至5天修復車子等語。由證人林長緯前開證述可知，被告等雖有照顧陳春生，然陳春生並未告知其所有財產將如何運用，是其證述尚不能為被告有利之認定。
３、證人 陳惠如 到院證稱：我任職竹南郵局，卷內提款憑條是我經手，但當時是何人提領已無印象等語。證人 曾秋莉 到院證稱：我任職竹南郵局，卷內郵局提款單是我經手，但當時是何人提領已無印象，提領時印章是當場所蓋或事先蓋好，也不記得了。我們只會確認印章是否為開戶的印鑑章，至於金額何人所填，我們不會審核等語。證人 黃禹晴 到院證稱：我任職玉山銀行竹南分行，卷內玉山銀行的提款憑條是我經手的，但當時是何人到銀行提領已無印象，我們僅會審核有沒有存摺及原留印鑑與取款憑條之章是否相符等語。證人 鍾靜 到院證稱：我任職於玉山銀行後龍分行，好幾年前有任職竹南分行，卷內竹南分行的取款憑條是我經手的，但當時何人去領款已無印象，印章是事先蓋好或當場蓋的也沒有印象等語（見本院卷二第129至135頁）。是上開證人之證述，均無從證明附表一中有關陳春生竹南郵局帳戶及玉山銀行帳戶，是由何人臨櫃領取款項，自無從為被告有利之認定。
４、又陳春生設於造橋農會帳戶於106年3月8日領取之550,
500元，確係匯至被告戴綉英設於第一銀行頭份分行帳戶，有造橋農會108年10月30日造鄉農會字第1082000187號函及所附取款憑條、匯款申請書等在卷可稽（見本院卷二第221至225頁）；陳春生設於玉山銀行帳戶於103年5月2日提領504,000元，同日存入500,000元至被告戴綉英設於玉山銀行帳戶；103年7月15日提領1,440,000元，匯至被告戴綉英玉山銀行帳戶，亦有玉山銀行個金集中部108年11月8日玉山個（集中）字第1080131523號函及所附取款憑條、轉帳收入傳票等在卷可憑（見本院卷二第
249至257頁），堪認確有上開提領、轉匯之情事。又上開陳春生帳戶提領款項，均只有陳春生之印文而無陳春生之簽名，與本院本院卷二第11、13、15頁所示9紙造橋農會之取款憑條上蓋有陳春生之印文外，尚有陳春生之簽名不同，可認前開提領應未得陳春生之許可，否則陳春生豈會未在取款憑條上簽名。
５、證人陳秀月於另案偵查中證稱：陳春生的存摺、印章、定存單是由陳萬德保管，當初怕陳春生的錢被走，就問說誰要幫忙保管，後來決定由陳萬德保管。陳春生沒說領了多少錢，只有說他媳婦有說要存到利息比較高的地方去，我有看到陳春生手簽簽收的資料，是陳春生拿給我看的。但陳春生有說想用錢不方便，想拿回定存單自己保管，但拿不回來，就生氣。從103年開始陳春生就自己住，但他身上有錢，生活費及醫療費用都自己支應，住院時，有協議說陳春生的錢放在陳萬德那邊，所以看護費用就由陳萬德直接由陳春生的帳戶支出等語（見本院卷一第449、45
1頁偵查筆錄）。由證人陳秀月之證述，亦可知陳春生並無將其所有現金贈與給被告之意。
６、被告其後雖辯稱：因不諳法律用語而為上開陳述，實則上開金額係陳春生感念被告長期照顧而為贈與等語。惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。被告不惟未經原告同意其撤銷前開自認，且尚未舉證證明其等前開自認與事實有何不符之處，是其等前開所辯，尚無可採。
７、綜上所述，除本院卷二第11、13、15頁所示9紙造橋農會之取款憑條，即附表一造橋農會帳戶編號1至9號之金額為陳春生所同意領取、運用外，被告等尚無從證明係陳春生將附表一之其他款項贈與給其等。又附表一除前開9筆款項外，其他款項確係由被告等所領取或轉匯，且陳春生如附表一之帳戶存摺、印章等，業於103年3月間已交給被告陳萬德保管，其後款項亦多有被告戴綉英提領，已如前述，被告戴綉英提領時，被告陳萬德亦應有所知悉，否則被告戴綉英如何取得存摺及印章。是陳春生上開玉山銀行、竹南郵局、造橋農會如附表一除開前9筆款項外，其他款項係被告等未經陳春生許可而領取，應可認定。縱依證人陳秀月於偵查中經檢察事務官問：「是否知道陳春生領了200萬元交給戴綉英的事？」答稱：「他沒有說多少錢，只有說他媳婦有說要存到利息比較高的地方去，我有看到我爸手簽簽收的資料，是我爸拿給我看的。」等語。而可認有部分金額係經過陳春生同意而領取，然僅係同意將陳春生帳戶內之現金領取後存在利息較高之另一帳戶，而非係贈與給被告2人。
（五）被告等有無為陳春生所支出之醫療費266,379元、喪葬費361,575元、生活雜支、醫療住院用品、日常開銷等費用175,634元、生活費用271,338元？
１、醫療費266,379元部分：被告雖主張有為陳春生支出如附表二之醫療費266,379元等語。原告則以附表二第13項看護邱秉傑買食物600元，被告並未提出單據且已付看護費用何需另行支付買食物費用；第28項為恭醫院看護費用17,307元僅為被告自行書寫；第37項陳春生服飾3,500元，惟陳春生既已過世，何需再買服飾；第38項外籍看護勞動部安定費用1,742元係在
106年5月25日繳納，惟陳春生已在106年3月27日死亡；第39項陳春生105年至往生住院之親屬看護費120,000元，惟斯時已透過有謙人公司聘請外籍看護，應係重複計算，且當時並非僅有被告前往探視，原告及其他姊妹均有前往探視，上開部分原告均否認，其餘醫療費部分均不爭執等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查：
⑴附表二編號13之看護邱秉傑購買食物600元：
此部分被告僅提出自行製作之流水帳（見本院卷一第335頁），然並未提出任何單據以證明有此之支出。況附表二編號12係支付邱秉傑之看護費用8,800元，並為兩造所不爭執，則既已支付看護費用，何需再支付看護者之購買食物之費用。是此部分原告主張不予列入，應可採信。
⑵附表二編號28外籍看護費用17,307元：
此部分被告僅提出自行製作之流水帳（見本院卷一第365、367頁），然並未提出任何單據以證明有此之支出。況如係委請外籍看護，應係有委任之文件及明確之收費單據，而非僅是被告以流水帳記載，是此部分原告主張不予列入，應可採信。
⑶附表二編號37項陳春生服飾3,500元：
被告雖有提出免用統一發票收據，以證明有於106年3月27日購買服飾、皮帶計3,500元，有該收據為證（見本院卷一第371頁）。惟陳春生係於當日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可按（見本院卷一第53頁），並為兩造所不爭執。
且上開收據並未記載是何人所買，做何用途，況被告亦未說明購買上開服飾、皮帶與陳春生有何關聯，是此部分原告主張不予列入，應可採信。
⑷附表二編號38外籍看護勞動部安定費用1,742元：
被告已提出將1,742元匯入勞動部勞動力發展署就業安定費專戶之存入憑條為證（見本院卷一第373頁）。又該安定費用係因勞動部於每年2、5、8、11月中旬寄送繳款通知書，通知雇主於該月25日繳納，故被告雖於陳春生死亡後之於106年5月25日繳納，並不違常理，是原告主張不予列入，尚無可採。
⑸附表二編號第39陳春生105年至往生住院之親屬看護費120,000元：
此部分被告僅提出自行製作之流水帳（見本院卷一第335頁），然並未提出任何單據以證明有此之支出，且未說明係照顧日期。況陳春生住院期間，兩造亦有透過有謙公司聘請外籍看護，有有謙公司收據、服務紀錄表/請款單在卷可按（見本院卷一第359、361頁），並為原告所不爭執，是否再需被告2人看護，且為其2人所看護，亦有可疑。再直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。六、子婦、女婿，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第6款分別定有明文。是對陳春生而言，被告為其子及媳婦，依前開規定有扶養陳春生之義務，縱認被告2人有於陳春生住院期間為看護，亦僅係履行其等之義務，而對陳春生無看護費用之請求權。從而，此部分原告主張不予列入，應可採信。
⑹被告主張附表二編號1至12、14至27、29至36之費用，原
告均不爭執，又編號38之費用亦應計入，已如前述。則此部分被告代陳春生給付之醫療費用計124,972元（550+340+240+130+186+150+125+80+80+105+4,556+8,800+280+80+2,082+210+560+80+280+560+500+550+766+1,130+3,000+17,000+17,014+2,800+600+60+56,731+3,380+60+165+1,742=124,972），而屬對陳春生之債權，得以扣除。
２、喪葬費361,575元部分：被告雖主張有為陳春生支出如附表三之喪葬費用、喪葬、宗族祭祀相關開支361,575元等語。原告則以附表三第1項納骨塔規費15,000元係原告所繳納；第19項長孫服飾3,
079元並非喪葬費；第21-30項均無單據；第31-36項購買時間均為107年8月間，與陳春生在106年3月17日過世無關；第37項並無單據，且此筆費用為原告所繳納，原告均否認之。扣除前開項目，其餘喪葬費部分不爭執等語。經查：
⑴附表三編號1納骨堂規費15,000元：
被告雖有提出竹南鎮第三公墓納骨堂規費收入繳款書為證，然該繳款書之申請人載明「陳進吉」即原告，有該繳款書在卷可按（見本院卷一第375頁）。又被告提出上開繳款書外，並無提出其他證據以實其說，是原告主張此部分之費用由其繳納，尚堪.採信，故不能列入被告代為繳納之喪葬費。
⑵附表三編號19長孫服飾3,079元：
被告主張此部分確屬臺灣民間喪葬事宜習俗所需支出之費用等語，並提出玉山體育用品社等統一發票3紙為證（見本院卷一第417頁）。又臺灣葬禮習俗有「豐斗」事項，所謂豐斗，即象徵子孫之倉庫滿滿，裝魂帛神位至魂轎車內，或用籃子內裝長孫新衣褲，俟完墳（圓墳）後，由長孫改換新衣褲回來，表示已得衣褲（億富、富貴之意）。
是被告主張此部分應列入喪葬費之一部，應屬可採。
⑶附表三編號21-30項部分：
⒈編號23遊覽車包車費用6,000元、司機紅包600元：
被告主張陳春生火化時，係在新竹之火化場，需遊覽車載送親友至火化場等語。是被告等為供親友於出殯當日隨同死者至火葬場，而租用遊覽車接送親友，實有必要，且習俗上亦會包紅包給遊覽車司機，以圖吉利，其金額亦屬一般行情，而可認定，是此部分應屬喪葬費之一部。
⒉編號24封釘紅包1,600元：
臺灣葬禮習俗有「封釘」事項，又稱封棺，係在僧道指引下，死者親屬或達官顯貴，用斧（或槌）作勢以鐵釘封住棺木，僧道念誦吉祥話，以帶來福分之儀式。是包給封釘之人紅包，亦屬禮節上之必需，其金額亦屬一般行情，而可認定，是此部分應屬喪葬費之一部。
⒊編號25、26對年師傅三牲禮菜2桌4,400元、對年師傅紅包2,600元：
所謂對年，係死者逝世滿一週年，延請僧道誦經超渡稱之，在其後則可尋一吉日請僧道作法，將死者靈請入家人祖先神主，並將死者個人的牌位火化，將死者姓名、字號、生日、忌日及奉祀後人之名等資料寫入祖先牌位內，稱為合爐。是對年之儀式已在死者逝世滿一週年，其所行之儀式，僅係延請僧道誦經超渡，如已分房，於合爐時乃繼承之各房自行為之。且被告並未舉證證明臺灣習俗上有需要師傅三牲禮菜2桌，及給師傅紅包之情事，是此部分非屬喪葬費之一部。
⒋編號27掃陳春生墓費用（水果、金紙、三牲禮等）12,000元：
被告雖提出流水帳（見本院卷一第337頁），然並無收據以資證明，況觀之該流水帳之記載之金額為18,000元，與上開金額亦不相符。又既係掃墓所用之費用，顯係喪葬後一段時日才有之行為，該流水帳亦記載107年3月24日，屬後代子孫緬懷已逝尊長之禮俗，故此部分非屬喪葬費之一部。
⒌編號28手尾錢36個（1,000元）36,000元：①臺灣葬禮習俗有「手尾錢」事項，所稱手尾錢者，乃是福
建、臺灣漢人喪葬習俗中死者瀕死前手上所遺留之金錢，傳統民俗相信享高壽而逝世者（喜喪）的遺物會為親人帶來福氣，而手尾錢則象徵死者愛護子孫，以及代表子孫有傳承的責任。是將逝者遺留之金錢，發給後代子孫，係屬臺灣漢人習俗之一種，故手尾錢可認係喪葬費之一部。
②被告主張依陳春生之訃聞所載，其子孫計36人，手尾錢每
人1,000元，計36,000元等語。原告則主張其與其妻及3名女兒都沒有拿到手尾錢等語。查陳春生死亡時之現存子孫計36名，有訃聞在卷可按（見本院卷三第89頁），惟被告亦自承沒有證據可以證明原告與其妻及其3名女兒都有拿到等語（見本院卷三第108頁）。則被告既無法舉證證明原告等5人有拿到手尾錢，即應扣除原告5人之部分計5,000元。
③又手尾錢1人之金額為1,000元，其金額亦屬一般行情，
而可認定，是被告支付之手尾錢計31份31,000元，得屬陳春生喪葬費之一部。
⒍編號21、22、29、30之一三五旬紅包6,000元、捻香紅包11,400元、撿骨紅包1,000元、陳春生普渡零錢500元：
此部分被告僅有自己所寫之流水帳以為證明（見本院卷一第335、337頁），且被告並未舉證證明臺灣習俗上有需要於作旬及捻香時，需包紅包給作旬之工作人員（因已給付工資），或前來捻香之賓客；火葬場火化撿骨時尚需包紅包給工作人員及普渡時何以需用零錢500元，故此部分非屬喪葬費之一部。
⑷附表三編號31-37項部分：
⒈編號31至36號之勁梁食品行100元係購買花生糖；佶興香
鋪2,000元係購買金紙、燭、香、炮；滿庭芳鮮花160元係購買花束；全聯福利中心290元係購買義美蛋捲芝麻等物；歐鄉烘焙坊506元係購買紅龜；榮新果菜行1,100元係購買水果，有上開商店出具之收據、統一發票在卷可按（見本院卷一第429至435頁），均係與祭祀有關，且被告已陳明上開物品係用於入納骨塔、宗族祭祀相關所用，惟此部分係祭祀與編號37有關之洪公嬤撿骨事宜（依證人陳松雄證稱其等計有四房，詳如下述），故此部分非屬陳春生喪葬費之一部，而係代陳春生這一房所支付。
⒉編號37骨灰罈、塔位、木炭、地理師紅包12,800元：
證人陳松雄到院證稱：陳春生是我的哥哥，我沒有看過本院卷一第429頁之手寫單據，但我知道這筆錢是陳萬德出的，是他跟我一起去付錢的，付給鎮公所及辦理這些事宜的人，因為已付完就沒有找原告，也沒有告知原告。我們兄弟有4個人，我是最小的，兄弟各負擔4分之1，因為這些費用是撿祖先骨骸費用，所以4兄弟各負擔4分之1，陳春生的錢都是被告管理，所以他負擔的4四之1就由被告先行支付，也已經付清了等語（見本院卷二第345至
349頁）。由證人陳松雄前開證述，被告確有代陳春生支付，為祖先撿骨之上開費用，惟此部分係代陳春生支出，而非陳春生喪葬費之一部。
⑸被告主張附表三編號2至18、20之費用，原告均不爭執，
又編號19、23、24、28（其中31,000元）之費用亦應計入陳春生之喪葬費用，已如前述。則此部分被告支付陳春生之喪葬費用計286,719元（9,000+192,400+660+2,530+1,600+235+5,680+700+2,880+250+6,300+4,020+950+5,800+9,000+420+2,000+3,079+15+6,600+1,600+31,000=286,719）。另編號31至37計16,956元（100+2,000+160+290+506+1,100+12,800=16,956）係被告代陳春生支出先祖洪公嬤撿骨事宜之費用，雖非屬陳春生喪葬費之一部，然係對陳春生之債權。
⑹又被告陳萬德有領取農保喪葬津貼153,000元、勞保家屬
死亡津貼131,700元，合計284,700元，此為兩造所不爭執。然農保喪葬津貼及勞保家屬死亡津貼，只要是死者之繼承人均有領取之權利，惟僅只有一人可得領取，陳春生生有子4人（長子早殁），女2人，有繼承系統表在卷可按（見本院卷一第39頁）。是可領上開死亡津貼之人非僅被告陳萬德1人，其等繼承人推由被告陳萬德領取上開死亡津貼，應有以全數為其等繼承人共有而為支付陳春生喪葬費用之意，故被告陳萬德領得之上開死亡津貼應非其個人所有，而屬全體繼承人所共有，始屬合理，否則其他繼承人何以願意放棄請領之機會。從而被告陳萬德請領之上開死亡津貼應用於陳春生之喪葬費用，而扣除其為陳春生支出之喪葬費，餘額為2,019元（286,719-284,700=2,01
9）。⑺按被繼承人之喪葬費用是否屬繼承費用，法雖無明文，然
此費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，考諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及我國多數學者見解，並參酌遺產及贈與稅法第17條規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產中扣除，則喪葬費用應解為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之；易言之，喪葬費用應先由被繼承人積極遺產中扣抵後，所餘者始為繼承人共同繼承之遺產（臺灣高等法院106年度家上字第94號判決意旨參照）。則被告主張為陳春生支出之喪葬費為2,019元，得以對陳春生之遺產為扣除。另為陳春生支出為祖先撿骨之費用16,956元，則係被告陳萬德對陳春生之債權，而得以主張扣除。是此部分合計得可扣除18,975元（2,019+
16,956=18,975）。
３、生活雜支、醫療住院用品、日常開銷等費用175,634元部分：
被告雖主張有為陳春生支出如附表四之生活雜支、醫療住院用品、日常開銷、宗族祭祀等費用175,634元等語。原告則以附表四第1、2項全家便利商店及全聯福利中心費用，已於第3-5項支出；第6-11項陳春生借款、機車險僅為手寫記載、地價稅於第12項再列入，應屬重複計算、第
7、11項公墓費用、祖墳費用均無相關；第14-17項亦無相關，且僅由被告手寫，並無任何單據，故均否認之。另第3-5項、12、13項均不爭執。經查：
⑴附表四編號1、2項部分：
編號1全家便利商店、編號2全聯福利中心所購買之物品，除106年2月27日在全聯福利中心購買之物品為香皂、洗衣粉、餅乾等物，非屬有關照護病人之物外，其中皆為看護墊、成人尿片、紙尿褲，雖與編號3至5均係尿褲等相似，有發票等在卷可按（見本院卷一第383至397頁）。
則相似之紙尿褲有臨時需要之情事，而至全家便利商店、全聯福利中心購買，亦屬常情。是除106年2月27日在全聯福利中心購買之物品為香皂、洗衣粉、餅乾等物，計39
8元（見本院卷一第387頁）不應計入外，其餘編號1全家便利商店860元、編號2全聯福利中心4,881元（5,27
9-398=4,881）部分雖與編號3至5之品項相同，亦應予計入陳春生之生活雜支。
⑵附表四編號6-11項部分：
⒈編號6陳春生借款34,000元：
被告雖提出估價單為證（見本院卷一第419、421頁）。
惟上開估價單並未註明係向何人所借，且上開估價單之日期為103年1月3日至同年5月2日，然上開期間陳春生方遭詐騙，將其所有之存摺、定存單等交予被告陳萬德保管，且其存摺內至少尚有如附表一所示之金額4,063,498元，豈有再向他人借款之理。況被告等迄今仍未證明確有將估價單上之金額交予陳春生，故此部分無從證明陳春生有向被告借得上開款項，而列入被告對陳春生之債權。
⒉編號7公墓費用（阿公阿嬤大伯）23,750元：
被告雖提出估價單為證（見本院卷一第421、423頁）。
惟由上開估價單之記載觀之，並無從查知究係何人支付上開費用，故此部分無從證明被告有代陳春生給付上開款項，而列入被告對陳春生之債權。
⒊編號8陳春生借款15,900元：
被告雖提出手寫收據為證（見本院卷一第423頁）。惟上開單據僅係流水帳之記載，雖有陳春生之簽名，惟其真意究竟為何，尚有不明，且陳春生其存摺內至少尚有如附表一所示之金額4,063,498元，豈有再向他人借款之理。況第1筆之記載，業經刪除，被告除此單據外，並無其他證據足以證明陳春生有向其借得上開款項，故此項亦不列入被告對陳春生之債權。
⒋編號9被告代繳陳春生機車強制保險等1,178元：
被告雖提出手寫收據為證（見本院卷一第423頁）。惟上開單據僅係流水帳之記載，雖有陳春生之簽名，惟其真意究竟為何，尚有不明，況且第1筆之記載，業經刪除，而繳納機車強制保險，理應有保險公司出具之收據，然被告除此單據外，並無其他證據足以證明有代陳春生繳納機車強制保險費，故此項亦不列入被告對陳春生之債權。
⒌編號10被告代繳陳春生地價稅等3,067元：
被告雖提出手寫收據為證（見本院卷一第423頁）。惟此項亦不列入被告對陳春生之債權，理由同⒋。
⒍編號11 陳府 祖墓費用8,000元：
被告雖提出估價單為證（見本院卷一第425頁）。然該估價單僅記載「造橋陳府祖坟」，究係修陳府那一代那一房之祖坟並不明確，雖其上有記載「茲收到陳萬德捌仟壹佰元整」，惟亦無從證明係陳萬德代陳春生所支付，故此項亦不列入被告對陳春生之債權。
⑶附表四編號14-17項部分：
⒈編號14-16祖墓掃墓18,000元、陳府祖墓掃墓18,000元、 陳洪 公嬤掃花12,000元：
被告雖提出手寫流水帳為證（見本院卷一第337頁）。惟上開單據僅係流水帳之記載，且其中陳洪公嬤掃花項次前記載107年8月2日，已在陳春生106年3月27日死亡之後，顯見前開記載均係在陳春生死亡後所為，是其真實性已足令人起疑。況被告迄今仍未能提出任何證據，以證明其確有代陳春生支付上開款項，故此項亦不列入被告對陳春生之債權。
⒉編號17陳春生購買鐵牛車後因故退還補償賣方之金額25,000元：
被告雖提出手寫流水帳為證（見本院卷一第337頁）。惟上開單據僅係流水帳之記載，且同一流水帳內尚於陳洪公嬤掃花項次前記載107年8月2日，已在陳春生106年3月27日死亡之後，顯見前開記載係在陳春生死亡後所為，且鐵牛車項次並未記載係在何時、向何人所購買，是其真實性已足令人起疑。況被告迄今仍未能提出任何證據，以證明陳春生確有購買鐵牛車，及確有代陳春生支付上開款項，故此項亦不列入被告對陳春生之債權。
⑷被告主張附表四編號3至5、12、13之費用，原告均不爭
執，又編號1全家便利商店860元、編號2全聯福利中心4,881元亦應計入陳春生之生活雜支費用，已如前述。則此部分被告支付陳春生之生活雜支費用計16,241元（860+4,881+414+1,621+1,137+6,858+470=16,241），而屬對陳春生之債權，得以扣除。
４、生活費用271,338元部分：被告雖主張其為陳春生支出如附表五之生活費用271,338元等語。惟為原告所否認，並主張陳春生自己尚有現金，無需被告代為支出等語。經查：
⑴被告主張有交給陳春生生活費用271,338元，並提出陳春
生之簽收單5紙為證（見本院卷一第133、197、235、
277、135頁）。上開簽收單上「陳春生」之簽名，與陳春生在102年11月5日及103年3月31日遭詐騙時所為之警詢、偵查筆錄及證人結文所為之簽名互為比對後，其筆劃寫法、運筆方式與前開（三）２之說明大致相同，而可認係陳春生所寫。
⑵證人陳秀月於另案偵查中證稱：陳春生的存摺、印章、定
存單是由陳萬德保管，當初怕陳春生的錢被走，就問說誰要幫忙保管，後來決定由陳萬德保管。陳春生沒有說領了多少錢，只有說他媳婦有說要存到利息比較高的地方去，我有看到陳春生手簽簽收的資料，是陳春生拿給我看的。從103年開始陳春生就自己住，但他身上有錢，生活費及醫療費用都自己支應等語。於本院證稱：103年以後陳春生就自己住，生活費、醫療費的錢從哪裡來，我不知道，但有聽陳春生說 戴秀英 每個月會給他利息2,000元，其他的錢我不知道等語，已如前述。顯見陳春生原本即有不少現金，而交由被告保管，並以利息充做其生活費用。
⑶又陳春生自103年9月2日至105年5月23日，有領取附
表一造橋農會帳戶編號1至9號之金額計689,000元（40,000+20,000+50,000+8,000+10,000+286,000+20,000+230,000+25,000=689000），已如前述。則陳春生於前揭時期內領取之金額高達689,000元，已逾271,338元，除1次係8,000元外，其餘均係數萬元，堪且高達286,000元、230,000元，其領得上開2筆高額之金額後，當無可能留存身邊，而應係交由被告等保管，其後再慢慢取回做為生活所需。況被告戴綉英亦自承陳春生交給其等保管的錢拿去國泰人壽投保，每月配息1萬多元，分撥到我及陳萬德帳戶，然後我把現金拿給陳春生，並給他簽收等語，亦如前述。則被告等縱有交給陳春生271,338元，然上開金額應為陳春生所自有，或其所有之現金，因投保國泰人壽而得之配息，而非被告等所支出。
⑷綜上所述，被告縱有交付271,338元給陳春生，然上開金
額應係陳春生自有之現金交被告保管，或以其現金投保壽險所得之配息，被告自不得主張扣減。
５、從而，被告為陳春生支付之醫療費用124,972元、代陳春生支出喪葬費及為祖先撿骨之費用18,975元、支付陳春生之生活雜支費用16,241元，總計160,188元（124,972+18,975+16,241=160,188），即被告對陳春生之債權為160,
188元。
（六）原告請求被告連帶給付原告及陳春生其他法定繼承人全體4,063,498元及遲延利息，有無理由？
１、原告主張陳春生設於附表一造橋農會、玉山銀行、竹南郵局帳戶內之金額合計4,063,498元，均為被告等未經陳春生同意而領取，惟其中造橋農會編號1至9部分為陳春生親自前往領取，已如前述，是此部分非由被告等所領取而應扣除，其金額為3,374,498元（550,500+7,300+2,548,798+267,900=3,374,498）。
２、又陳春生如附表一之帳戶存摺、印章等，業於103年3月間已交給被告陳萬德保管，其後款項亦多有被告戴綉英提領，已如前述，被告戴綉英提領時，被告陳萬德亦應有所知悉，否則被告戴綉英如何取得存摺及印章，是被告2人就擅自領取陳春生上開款項，自有合意，原告自得請求被告連帶賠償。再被告等為陳春生支付160,188元，亦如前述。其等抗辯以上開金額抵銷，並為原告所是認，其等此部分之抗辯應予准許。則原告得請求被告連帶給付之金額為3,214,310元（3,374,498-160,188=3,214,310）。
３、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即108年4月19日（見本院卷一第93、95頁之送達證書，因被告均於108年8月
8日寄存送達，於寄存之日起10日後之000年0月00日生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，訴請被告連帶給付原告及其他法定繼承人全體3,214,310元及自108年
4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告主張依侵權行為之法律關係，既為勝訴之判決，則其另請求依不當得利之法律關係，請求擇一為勝訴判決，即無庸再予論述，併予說明。
七、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
據上論結：原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年7月1日
民事第二庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張智揚中華民國109年7月1日附表一：
造橋農會帳戶部分：
┌──┬─────┬──────┬────────┐│編號│日期│金額│備註│├──┼─────┼──────┼────────┤│1│103/09/02│40,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│2│103/09/09│20,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│3│104/01/09│50,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│4│104/01/21│8,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│5│104/02/17│10,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│6│104/02/24│286,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│7│104/05/28│20,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│8│104/08/12│230,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│9│105/05/23│25,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│10│106/03/08│550,500元││├──┼─────┼──────┼────────┤│11│106/03/28│7,300元││├──┼─────┼──────┼────────┤││合計│1,246,800元││└──┴─────┴──────┴────────┘玉山銀行帳戶部分：
┌──┬─────┬──────┬────────┐│編號│日期│金額│備註│├──┼─────┼──────┼────────┤│1│103/05/02│504,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│2│103/07/15│1,440,000元│轉帳予被告戴綉英│├──┼─────┼──────┼────────┤│3│104/07/28│343,598元││├──┼─────┼──────┼────────┤│4│104/07/28│130,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│5│104/10/22│29,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│6│106/03/13│102,200元││├──┼─────┼──────┼────────┤││合計│2,548,798元││└──┴─────┴──────┴────────┘竹南郵局帳戶部分：
┌──┬─────┬──────┬────────┐│編號│日期│金額│備註│├──┼─────┼──────┼────────┤│1│104/03/13│10,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│2│104/06/06│2,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│3│104/07/27│80,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│4│104/10/14│60,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│5│105/08/11│7,000元││├──┼─────┼──────┼────────┤│6│106/03/16│108,900││├──┼─────┼──────┼────────┤││合計│267,900元││└──┴─────┴──────┴────────┘上開帳戶合計金額為4,063,498元。
附表二：醫療費┌───┬───────────────┬──────┐│編號│項目│金額││││（新臺幣）│├───┼───────────────┼──────┤│1│為恭醫院收據（下稱為恭醫院）│550元│├───┼───────────────┼──────┤│2│為恭醫院│340元│├───┼───────────────┼──────┤│3│為恭醫院│240元│├───┼───────────────┼──────┤│4│大眾醫院收據（下稱大眾醫院）│130元│├───┼───────────────┼──────┤│5│大眾醫院│186元│├───┼───────────────┼──────┤│6│ 慈佑 醫院收據（下稱慈佑醫院）│150元│├───┼───────────────┼──────┤│7│慈佑醫院│125元│├───┼───────────────┼──────┤│8│慈佑醫院│80元│├───┼───────────────┼──────┤│9│慈佑醫院│80元│├───┼───────────────┼──────┤│10│慈佑醫院│105元│├───┼───────────────┼──────┤│11│慈佑醫院（住院）│4,556元│├───┼───────────────┼──────┤│12│看護費用（邱秉傑）│8,800元│├───┼───────────────┼──────┤│13│看護邱秉傑購買食物│600元│├───┼───────────────┼──────┤│14│慈佑醫院│280元│├───┼───────────────┼──────┤│15│慈佑醫院│80元│├───┼───────────────┼──────┤│16│ 林口 長庚 收據（下稱林口長庚）│2,082元│├───┼───────────────┼──────┤│17│林口長庚│210元│├───┼───────────────┼──────┤│18│林口長庚│560元│├───┼───────────────┼──────┤│19│慈佑醫院│80元│├───┼───────────────┼──────┤│20│慈佑醫院│280元│├───┼───────────────┼──────┤│21│林口長庚│560元│├───┼───────────────┼──────┤│22│為恭醫院│500元│├───┼───────────────┼──────┤│23│為恭醫院│550元│├───┼───────────────┼──────┤│24│為恭醫院│766元│├───┼───────────────┼──────┤│25│為恭醫院│1,130元│├───┼─────────┬─────┼──────┤│26│外籍看護訂金││3,000元│││（有謙人力）│看護名：││├───┼─────────┤SUMYATI├──────┤│27│外籍看護仲介費││17,000元│├───┼─────────┤├──────┤│28│外籍看護費用││17,307元│├───┼─────────┴─────┼──────┤│29│為恭醫院│17,014元│├───┼───────────────┼──────┤│30│博民救護車│2,800元│├───┼───────────────┼──────┤│31│ 馬偕 醫院收據（下稱馬偕醫院）│600元│├───┼───────────────┼──────┤│32│馬偕醫院│60元│├───┼───────────────┼──────┤│33│馬偕醫院│56,731元│├───┼───────────────┼──────┤│34│鳳凰救護車│3,380元│├───┼───────────────┼──────┤│35│馬偕醫院停車費│60元│├───┼───────────────┼──────┤│36│林口長庚停車費│165元│├───┼───────────────┼──────┤│37│陳春生服飾│3,500元│├───┼───────────────┼──────┤│38│外籍看護勞動部安定費用│1,742元│├───┼───────────────┼──────┤│39│陳春生於000年底至往生前之親屬│120,000元│││看護費用60日（每日2,000元）││├───┴───────────────┴──────┤│合計：266,379元│└──────────────────────────┘附表三：喪葬費用、喪葬、宗族祭祀相關開支┌───┬───────────────┬──────┐│編號│項目│金額││││（新臺幣）│├───┼───────────────┴──────┤││喪禮相關│├───┼───────────────┬──────┤│1│納骨堂規費│15,000元│├───┼───────────────┼──────┤│2│遺體火化處理費│9,000元│├───┼───────────────┼──────┤│3│禮儀公司費用│192,400元│├───┼───────────────┼──────┤│4│懷恩堂金香行│660元│├───┼───────────────┼──────┤│5│佶興香鋪│2,530元│├───┼───────────────┼──────┤│6│三多燒臘店│1,600元│├───┼───────────────┼──────┤│7│匯峰商行│235元│├───┼───────────────┼──────┤│8│ 津宜 商行│5,680元│├───┼───────────────┼──────┤│9│松茂米粉工廠│700元│├───┼───────────────┼──────┤│10│新竹人南北雜貨│2,880元│├───┼───────────────┼──────┤│11│竹南鎮農會（白米）│250元│├───┼───────────────┼──────┤│12│天仁素食（便當）│6,300元│├───┼───────────────┼──────┤│13│全聯福利中心│4,020元│├───┼───────────────┼──────┤│14│閣再來包子專賣店│950元│├───┼───────────────┼──────┤│15│順路來水果行│5,800元│├───┼───────────────┼──────┤│16│紫園名家料理（3桌喪禮便餐）│9,000元│├───┼───────────────┼──────┤│17│佶興香鋪（金鼎等祭拜用具）│420元│├───┼───────────────┼──────┤│18│榮新果菜行（水果一批）│2,000元│├───┼───────────────┼──────┤│19│玉山體育用品社等│3,079元│││（長孫鞋子帽子衣服等）││├───┼───────────────┼──────┤│20│戶政規費收據│15元│├───┼───────────────┼──────┤│21│一三五旬紅包（3包，106.3.27至│6,000元│││106.4.9）││├───┼───────────────┼──────┤│22│捻香紅包（200元*57人，106年│11,400元│││4月9日）││├───┼───────────────┼──────┤│23│遊覽車包車費用（6,000元）+司│6,600元│││機紅包（600元）││├───┼───────────────┼──────┤│24│封釘紅包│1,600元│├───┼───────────────┼──────┤│25│對年師傅三牲禮菜2桌（107.2.1）│4,400元│├───┼───────────────┼──────┤│26│對年師傅紅包│2,600元│├───┼───────────────┼──────┤│27│掃陳春生墓費用（水果、金紙、三│12,000元│││牲禮等，107.3.24）││├───┼───────────────┼──────┤│28│手尾錢36個（每個1,000元）│36,000元│├───┼───────────────┼──────┤│29│撿骨紅包│1,000元│├───┼───────────────┼──────┤│30│陳春生普渡零錢│500元│├───┼───────────────┼──────┤││編號1至30項小計：│344,619元│├───┼───────────────┼──────┤││入靈骨塔、宗族祭祀相關││├───┼───────────────┼──────┤│31│勁梁食品行│100元│├───┼───────────────┼──────┤│32│佶興香鋪│2,000元│├───┼───────────────┼──────┤│33│滿庭芳鮮花│160元│├───┼───────────────┼──────┤│34│全聯福利中心│290元│├───┼───────────────┼──────┤│35│歐鄉烘焙坊│506元│├───┼───────────────┼──────┤│36│榮新果菜行│1,100元│├───┼───────────────┼──────┤│37│骨灰罈、塔位、木炭、地理師紅包│12,800元│││（51,195元÷4）││├───┼───────────────┼──────┤││編號31至37項小計：│16,956元│├───┴───────────────┴──────┤│合計：361,575元│└──────────────────────────┘附表四：生活雜支、醫療住院用品、日常開銷、宗族祭祀等┌───┬───────────────┬──────┐│編號│項目│金額││││（新臺幣）│├───┼───────────────┼──────┤│1│全家便利商店│860元│├───┼───────────────┼──────┤│2│全聯福利中心│5,279元│├───┼───────────────┼──────┤│3│美德耐商行│414元│├───┼───────────────┼──────┤│4│復康醫療器材行│1,621元│├───┼───────────────┼──────┤│5│杏一醫療用品店│1,137元│├───┼───────────────┼──────┤│6│陳春生借款│34,000元│├───┼───────────────┼──────┤│7│公墓費用（阿公阿嬤大伯）│23,750元│├───┼───────────────┼──────┤│8│陳春生借款│15,900元│├───┼───────────────┼──────┤│9│被告代繳陳春生機車強制保險等│1,178元│├───┼───────────────┼──────┤│10│被告代繳陳春生地價稅等│3,067元│├───┼───────────────┼──────┤│11│陳府祖墓費用│8,100元│├───┼───────────────┼──────┤│12│陳春生土地地價稅繳費收據│6,858元│├───┼───────────────┼──────┤│13│電費收據│470元│├───┼───────────────┼──────┤│14│祖墓掃墓（水果、紅龜、三牲禮、│18,000元│││金紙、炮竹台等，103.7.21起三年││││）6000*3││├───┼───────────────┼──────┤│15│陳府祖墓掃墓（水果、紅龜、三牲│18,000元│││禮、金紙、炮竹台等，104.6起三││││年，）6000*3││├───┼───────────────┼──────┤│16│陳洪公嬤掃墓（水果、紅龜、三牲│12,000元│││禮、金紙、炮竹台等，104.6起三││││年，現已兩年）6000*2││├───┼───────────────┼──────┤│17│陳春生購買鐵牛車後因故退還補償│25,000元│││賣方之金額││├───┴───────────────┴──────┤│合計：175,634元│└──────────────────────────┘附表五：被告將購買之保單利息給付與陳春生做為其生活費用┌───┬───────────────┬──────┐│編號│領取之時間紀錄、項目│金額││││（新臺幣）│├───┼───────────────┼──────┤│1│0000000000號保單配息│42,889元│││（103年8月至104年12月）││├───┼───────────────┼──────┤│2│0000000000號保單配息│9,259元│││（104年9月至104年12月）││├───┼───────────────┼──────┤│3│0000000000號保單配息│43,778元│││（103年8月至104年12月）││├───┼───────────────┼──────┤│4│0000000000號保單配息│49,631元│││（103年8月至104年12月）││├───┼───────────────┼──────┤│5│4張保單之配息│125,781元│││（105年1月至105年10月）││├───┴───────────────┴──────┤│合計：271,338元│└──────────────────────────┘
附表二至五合計：1,074,926元