臺灣臺北地方法院96年度小抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年小抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國96年01月30日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度小抗字第2號抗告人合作金庫銀行商業股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與乙○○間請求清償債務事件，抗告人對於民國95年12月8日本院台北簡易庭95年度北小字第5286號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：按民事訴訟法第1條第1項後段規定，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。本件相對人乙○○於民國91年6月間向伊申請信用卡時，其當時居所地為台北市○○路238之1號2樓，依上規定，本院有管轄權，原審裁定將本件移送臺灣基隆地方法院顯有違誤，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又小額事件當人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第436條之9前段及第28條第1項分別定有明文。經查，本件依抗告人與相對人乙○○簽訂之信用卡約定條款第26條約定，雙方固合意本院（即原告總行所在地之地方法院）有管轄權，惟本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新台幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即抗告人為法人，並該信用卡約定條款為抗告人預定用於同類之定型化條款，揆諸首揭說明，即不能以合意定第一審管轄法院。次按「訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄」，固為民事訴訟法第1條第1項後段所明定，惟所謂居所者，係指吾人因暫時之目的所居住之處所。又定法院之管轄，以起訴時為準，同法第27條亦有明定。抗告人雖主張相對人乙○○於91年6月間向伊申請信用卡時，其當時居所地為台北市○○路238之1號2樓云云，惟時距抗告人於95年12月6日提起本件訴訟時，已相隔4年多，抗告人亦未舉證其起訴時，相對人乙○○仍居住於該處所之事實，復經本院囑託該轄區警察局派員實地查訪結果，相對人乙○○並未居住該處所，有台北市政府警察局中山分局96年1月22日北市警中分戶字第09630241900號函在卷足憑，足見抗告人主張相對人乙○○居所地為台北市○○路238之1號2樓，本院有管轄權云云，並不可採。再者，相對人乙○○之住所地為基隆市○○路○○巷○○號，有其戶籍謄本在卷可稽。綜上，原審以相對人乙○○住所地之法院即臺灣基隆地方法院為本件管轄法院，而為移送之裁定，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年1月30日
民事第六庭審判長法官李昆曄
法官蕭清清法官曾部倫以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年1月31日
書記官謝梅琴