臺灣新北地方法院103年度聲字第2958號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第2958號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月11日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第2958號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人吳宜勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年執聲字第1649號），本院裁定如下：
主文吳宜勳犯如附表所示之貳拾罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳宜勳因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
末按，刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照）。
三、經查，受刑人於附表「犯罪日期欄」所示之時間，因犯毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如附表所示之刑（附表編號3至5之犯罪日期分別更正為「102.5.17」、「102.7.
8」、「102年6月底某日」，餘均引用聲請書附表所載），且分別於如附表所示之日期確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號3至5所示之3罪均屬得易科罰金之罪；餘則均屬不得得易科罰金之罪，嗣受刑人就上開20罪已同意聲請合併定其應執行刑，此有定刑聲請切結書附卷可稽。是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，洵屬正當，爰應定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年7月11日
刑事第七庭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊姝晴中華民國103年7月11日