臺灣臺北地方法院110年度重訴字第688號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年重訴字第688號民事判決

裁判日期：民國111年04月19日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決110年度重訴字第688號原告 謝章佳 訴訟代理人 顏文正 律師被告 陳慶昌 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，經台灣新北地方法院於110年5月17日以110年度重訴字第260號裁定移送前來，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將對於原告所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上，設定登記日期：民國88年6月11日，字號：文山字第142100號，新台幣600萬元之抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告主張塗銷其所有坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分5040分之198，下稱系爭土地）於民國88年6月11日設定登記擔保債權額新台幣（下同）600萬元，抵押權人為被告之普通抵押權，而上揭不動產係位於本院轄區，是以本院就本件塗銷抵押權登記訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於88年6月11日，就原告所有坐落臺北市○○區○○段0○段00
0地號土地，設定600萬元之普通抵押權，登記字號為文山字第142100號，並約定清償日期為88年12月2日，但抵押權設定之前或其後，被告並未實際交付任何款項予原告。查普通抵押權之成立以債權存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立。是依抵押權成立上從屬性之特性，本件因無任何債權存在，其抵押權因違反此項特性，應屬無效，縱使有抵押權設定登記，該抵押權亦屬無效。
㈡縱使被告有交付600萬元或其他金額予原告，但該債權所約定
之清償日期為88年12月2日，迄今被告從未向原告請求清償該債權，依民法第128條規定，被告之請求權時效，自88年12月3日起算，而借款請求權之時效為15年（至103年12月2日止），迄今已超過15年之消滅時效期間，又依民法第880條規定，抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，是以至108年12月2日時，被告之抵押權亦因除斥期間屆滿而消滅。
㈢而前開抵押權既有違成立上從屬性，並無實際之債權存在，
應屬無效，爰依法訴請塗銷該抵押權登記。又倘若有債權存在，亦因該債權之請求權時效已消滅，且被告亦未於該債權之請求權時效完成後，5年之除斥期間內實行抵押權，其抵押權亦因之消滅，同依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷抵押權登記。
㈣並聲明：被告應將對於原告所有坐落臺北市○○區○○段0○段000
地號土地上，設定登記日期：88年6月11日，字號：文山字第142100號，600萬元之抵押權登記塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記謄本（台灣新北地方法院110年度重訴字第260號卷第13-15頁，本院卷第55頁），又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。則原告主張：本件抵押權設定前後，被告並未實際交付任何款項，依抵押權從屬性，本件因無債權存在，其抵押權，且系爭抵押權約定清償日期為88年12月2日，迄今已逾15年消滅時效期間，而以抵押權擔保債權請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，則至108年12月2日時，系爭抵押權已因5年除斥期間屆滿而消滅等語，即非無由，是本件原告之訴，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項。
中華民國111年4月19日
民事第一庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月19日
書記官陳靜