臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第126號
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 呂富進
黃麗芬
被 告 張淦泉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰貳拾玖元，及其中新臺
幣壹拾肆萬玖仟貳佰肆拾壹元自民國一百年十二月二日起至清償
日止，按週年利率百分之十七．四四計算之利息，並自民國一百
年十二月二日起至民國一百零一年二月一日止之違約金新臺幣捌
佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告於民國100年2月間起，持原告核發之
卡號0000-0000-0000-0000信用卡簽帳消費，雙方簽訂約
定條款，被告應按期給付原告各項帳款，否則應自各筆帳
款入帳日起至該筆帳款結清為止，依持卡人當期信用評等
結果所訂之分級循環信用利率計算循環信用利息，及延滯
第一個月計付違約金新臺幣（下同）100元、延滯第二個
月計付違約金300元、延滯第三個月計付違約金500元。被
告自100年12月1日起即未依約繳款，依約全部債務視同到
期，尚欠金額152,229元，及其中本金149,241自100年12
月2日起至清償日止，按週年利率17.44%計算之利息，及
延滯第二個月（101年1月1日）計付違約金300元、延滯第
三個月（101年2月1日）計付違約金500元。爰依信用卡契
約及消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲
明：如主文第1項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款及信
用卡消費明細表等件為證。按當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定
，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明
文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適
用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復
未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，
堪信原告上開主張為真實。
（二）按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三
人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得
延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂
頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用
契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資
格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或
僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息）
，而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務
，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳
消費之帳款及循環利息。再者，稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於
約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被
告既依信用卡使用契約簽帳消費，並向原告借貸上開金額
，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未為清償
，且清償期已到期，揆諸前開說明，原告依信用卡使用契
約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
（三）本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國101年4月24日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月24日
書記官廖曉鐘