臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東原簡字第13號
被告 吳育民
訴訟代理人 李容嘉 律師（法扶律師）
上列當事人間解除契約等事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○六年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年4月12日簽訂讓渡書(下稱系爭買賣契約)，雙方約定伊以新臺幣（下同）20萬元價金，向被告購買坐落臺東縣○○鄉○○路0000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），伊於簽約日即付清20萬元價金。詎料伊遷入系爭房屋後，經訴外人 劉碧娥 出具系爭房屋之買賣所有權移轉契約書，始知被告非系爭房屋之原始起造人或事實上處分權人，無從合法移轉事實上處分權予伊，且係可歸責於被告之事由所致，爰依民法第353條、第226條第１項、第256條、第259條第2款規定解除系爭買賣契約，請求被告回復原狀等語。並聲明：被告應給付原告20萬元及自106年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋係訴外人 劉朝榮 出資建造及辦理房屋稅稅籍登記，於93年1月23日申請暫接水電，且因系爭房屋坐落於國有土地，劉朝榮曾遭國有財產署追繳15年內之土地使用償金，占用系爭房屋至少可溯自89年3月，至於劉碧娥等人僅為劉朝榮之姊妹，非事實上處分權人。又其已於105年1月3日向劉朝榮購買系爭房屋之事實上處分權，故其於106年4月12日將系爭房屋交付原告占有，已移轉事實上處分權，履行出賣人責任，原告主張解除契約顯屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第74頁），爰採為本案判決之基礎事實：
㈠兩造於106年4月12日簽訂本院卷第12頁之讓渡書，其上記載：「本人吳育民於本106年4月12日起於新臺幣貳拾萬元整之條件讓渡國有財產局列管土地壹筆（位於臺東縣○○鄉○○路0000號復興段518之5號）地上物之房屋所有全部範圍兩間房子」等語，原告當場交付20萬元由被告收受。
㈡系爭房屋即門牌臺東縣○○鄉○○村○○路0000號房屋（稅籍編號00000000000）依臺東縣稅務局函（發文字號：東稅房字第1110105377號），由納稅義務人 劉新丁 於84年11月設立稅籍，88年5月贈與移轉予 劉碧娥君 ，89年12月劉碧娥君再贈與移轉1/2予 洪劉佰桃 君。
四、得心證之理由：
㈠按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。民法第348條、第353條分別定有明文。又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條定有明文。又不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責（最高法院103年度台上字第2588號民事判決意旨參照）。
㈡查系爭房屋係由納稅義務人劉新丁於84年11月設立稅籍，於88年5月贈與移轉予劉碧娥君，89年12月劉碧娥君再贈與移轉予洪劉佰桃君，有臺東縣稅務局111年4月12日東稅房字第1110105377號函暨附件房屋稅籍紀錄表、房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第33至35頁），且為兩造所不爭執，另被告辯稱訴外人劉新丁為劉朝榮之父親，劉朝榮是長子且為唯一男性繼承人，有取得事實上處分權等語（見本院卷第48頁背面），堪認被告自認劉新丁為系爭房屋之原所有權人或事實上處分權人，系爭房屋非劉朝榮原始起造而取得所有權。又被告雖辯稱因繼承而取得系爭房屋之事實上處分權，然依上開臺東縣稅務局所載，納稅義務人劉新丁於88年5月贈與移轉予劉碧娥，足佐劉新丁於繼承發生前，已將系爭房屋事實上處分權贈與給劉碧娥，則縱使劉朝榮自89年3月開始占用系爭房屋，其於劉新丁死亡時，亦無從因繼承而取得系爭房屋事實上處分權，被告亦無從依於105年1月3日與劉朝榮簽訂之讓渡書（見本院卷第29頁）取得系爭房屋事實上處分權。是以，被告未取得系爭房屋之事實上處分權，而未能履行系爭買賣契約之給付義務，應屬可歸責於被告之事由致給付不能，故原告主張依民法第353條、第226條第１項、第256條規定解除系爭買賣契約，自屬有據。
㈢末按契約解除後當事人雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。查原告於系爭買賣契約簽約日106年4月12日即給付價金20萬元給被告，有讓渡書在卷可參（見本院卷第12頁），且原告已依法解除系爭買賣契約，則其依民法第259條第2款之規定，請求被告返還價金20萬元，及自106年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告主張依民法第353條、第226條第１項、第256條、第259條第2款，請求被告給付20萬元，及自106年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官張耕華