臺灣高等法院100年度抗字第1137號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1137號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1137號抗告人即受刑人 張啟瑞 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年8月29日裁定（100年度聲字第3133號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人張啟瑞因犯強盜、偽造印文等案件，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認原裁定附表所示各罪之犯罪時間，確係在受刑人所犯附表編號一強盜案件判決確定前，檢察官之聲請為正當，而依刑事訴訟法第477條第
1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定定應執行有期徒刑
7年8月在案。
二、抗告意旨略以：原裁定雖將抗告人即受刑人張啟瑞所犯強盜罪（處有期徒刑7年6月）、偽造印文罪（處有期徒刑4月），合併定應執行刑為7年8月，但抗告人另有違犯槍砲彈藥刀械管制條例一案經判處有期徒刑5年9月（抗告意旨誤載為6年）確定，該案之犯罪日期為民國93年間，應符合數罪併罰之要件，原裁定並未將該槍砲案與強盜案、偽造印文案合併處罰，於法未當，故抗告人提起抗告，請求重新裁定，以維護抗告人權益等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。次按，持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪；則包括持有之寄藏行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，亦僅論為一罪；又寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據，寄藏之犯罪，於受人委託代為保管而持有之際，即已成立，不以另有完成藏匿行為為必要，其犯罪之完結繼續至寄藏行為終了時止（最高法院93年度台上字第187號、93年度台上字第2253號、95年度台上字第3978號判決意旨參照）。
四、經查：本件抗告人張啟瑞犯如原裁定附表所示之2罪均已確定在案，此有本院被告前案紀錄表1件附卷可憑，且該2罪之犯罪時間，均係在附表編號一所示之強盜案件，於97年7月24日裁判確定之前，依上開規定，自應併合處罰。因刑法第10條規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算，是原裁定依檢察官之聲請，於各刑中之最長期以上（含有期徒刑7年6月），各刑合併之刑期以下（含有期徒刑7年10月），定其應執行之刑為有期徒刑7年8月，顯未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，要屬法院裁量職權之適法行使。抗告人雖執前詞抗告，惟查抗告人於93年7月間某日起寄藏制式手槍及子彈，然該寄藏行為直至99年7月10日晚上11時40分許，始為警查獲，依前揭最高法院之判決意旨可知，抗告人之寄藏行為終了時即為99年
7月10日，已在附表編號一所示強盜案件判決確定日之後，顯與前述定執行刑之要件不符合，本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年10月26日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官林銓正法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊佳鈴中華民國100年10月26日