臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第12080號
原 告 財團法人聯合信用卡處理中心
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 林美雲
曾秀媛
廖宴瑜
被 告 孫羽文 即貝提那企業社
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟伍佰參拾肆元，及自民國一
０六年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬參仟伍佰肆拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之財團法人聯合信用
卡處理中心與商店特約事項第27條約定（見臺灣桃園地方法
院106年度司促字第3583號卷（下稱司促卷）第5頁），雙方
合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院
提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於民國99年9月30日簽訂聯合信用卡
處理中心與商店特約事項（下稱系爭約定書），合作辦理信
用卡業務，被告同意系爭約定書所約定之信用卡持卡人得以
簽帳方式支付向被告購物及享受服務等之款項，原告同意為
被告處理因接受持卡人簽帳所發生之帳款收、付事宜，被告
每筆刷卡交易係持卡人向其訂購商品或服務所支付之價金，
原告於被告辦理請款後即依約將款項撥付予被告。兩造並另
簽訂遞延性商品特別約定事項（下稱系爭特別約定書），被
告同意於販售具遞延性質之商品或服務，絕不接受信用卡持
卡人以刷卡方式完成交易，否則原告對此項交易不負支付該
帳款之義務，詎被告違反系爭特別約定書，接受如附表所示
之持卡人以刷卡方式購買鋼琴課程，嗣後又無預警歇業而有
商品服務未履行之情事發生，致原告遭發卡銀行提出「商品
/服務未履行」之扣款，損失金額共計新台幣（下同）21萬
,4658元，於扣除待撥付帳款2萬0,026元及手續費2萬1,098
元後，被告尚積欠17萬3,534元尚未返還，經原告數次催討
仍不置理，爰依系爭約定書及系爭特別約定書之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17萬3,534元，
及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：原告所提出消費紀錄均不是被告所為，因103年5
月1日被告已將貝提那企業社讓渡予訴外人 薛博允 ，又被告
與薛博允簽立讓渡協議書時，薛博允有說會去辦理刷卡機變
更，且薛博允係在臺北經營，故薛博允所為被告均不知悉，
況原告所提出之消費紀錄顯示被告實際上是有出售鋼琴，並
非單純的鋼琴教授費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，原告主張前與被告簽訂系爭約定書及系爭特別約定書
，約定信用卡持卡人得以簽帳方式支付向被告購物及享受服
務等之款項，原告即依約將款項撥付予被告。被告同意不接
受信用卡持卡人以刷卡方式交易具遞延性質之商品或服務，
否則原告不負支付之義務之事實，業據提出系爭約定書、系
爭特別約定書等件為證（見臺灣桃園地方法院106年度司促
字第3583號卷(下稱司促卷)第4至8頁），復為被告所不爭執
，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告違反系爭約定書及系爭特別約定書，接受如附
表所示之持卡人以刷卡方式購買鋼琴課程，嗣後又無預警歇
業而有商品服務未履行之情事發生，致原告遭發卡銀行扣款
，損失金額扣除待撥付帳款及手續費後，被告尚積欠17萬3,
534元等語；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而本院
之判斷如下：
（一）按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承
認，對於債權人不生效力。就他人之財產或營業，概括承
受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，
而生承擔債務之效力。民法第301條及第305條第1項分別
定有明文。而所謂營業之概括承受其資產及負債，係指就
他人之營業上之財產，包括資產（如存貨、債權、營業生
財、商號信譽）以及營業上之債務，概括承受之意。換言
之，以營業為目的組成營業財產之集團，移轉於承擔人，
營業之概括承受為多數之債權或債務，包括讓與人之經濟
上地位之全盤移轉。依民法第305條第1項之規定，因對於
債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力（最高
法院98年台上字第1286號裁判意旨參照）。被告主張於10
3年5月1日已將貝提那企業社盤讓給薛博允，固據提營業
讓渡契約書及切結書為證（見本院卷第65至66頁），惟依
上開讓渡契約書及切結書內容，縱可認定被告與薛博允確
曾簽訂讓渡契約書，約定由薛博允沿用被告之商號，並繼
承被告所有營業之權利，且103年5月1日前被告之債權債
務等問題全部由薛博允負責，惟前開讓渡之事實，被告並
未證明已通知原告，依上開規定，被告與第三人間讓渡契
約，既未經原告同意或承認，原告自不受被告與第三人間
約定之拘束，該讓渡契約對原告自不生效力，系爭約定書
及系爭特別約定書之契約關係仍存在於兩造間，被告辯稱
已將營業資產及負債由薛博允概括承受，故無須負償還責
任云云，應屬無據。
（二）又依系爭特別約定書約定：「乙方（即被告）同意於販售
具遞延性質之商品/服務，絕不接受信用卡持卡人以刷卡
方式完成交易，否則甲方（即原告）對此項交易不負支付
該帳款之義務，乙方絕無異議。遞延性商品/服務定義：
係指消費者與特約商店相互約定，以未來由商店提供繼續
性或組合性分次完成給付之商品或服務為交易標的，而消
費者則以預先一次或分期付清費用方式所完成之交易類型
。此類行業包含但不限於會員制之瘦身美容業、護膚業、
按摩業、健身中心、俱樂部、補教業以及其他販售商品禮
券、提貨券、折扣券、住宿券、餐券、溫泉券、浴資券、
會員卡、儲值卡等行業。」。原告主張被告違反系爭特別
約定書，接受如附表所示之持卡人以刷卡方式購買鋼琴課
程，嗣後又無預警歇業而有商品服務未履行之情事發生，
業據提出聲明書、貝提那鋼琴教學履約保證書、上課簽到
表-客戶聯、臺北富邦銀行持卡人爭議交易聲明書、貝那
提鋼琴訂購單/客戶聯、信用卡爭議帳款聲明書及聲明書
等件為證證（見本院卷第38至62頁），核屬相符，堪認真
實。被告固辯稱原告所提出之消費紀錄顯示被告實際上有
出售鋼琴，並非單純的鋼琴教授費用云云。惟查，觀諸原
告所提出之上開證物顯示，其內容均係約定教學課堂節數
、價格及被告應完成配套鋼琴家教課程，並由持卡人將買
賣價金全數付清始產生購買方案之所有權轉移效力，抑或
提供鋼琴教學服務等語，並無約定鋼琴或其他樂器之買賣
，可認被告與持卡人簽訂契約之目的在於鋼琴教學，被告
上開所辯，並無可採。
（三）再依系爭約定書第16條約定：「乙方（即被告）對其銷售
或提供之商品或勞務應負瑕疵擔保貴任，如因商品勞務之
品質、數量等發生爭議時，甲方（即原告）於責任確定前
，得在通知乙方後，暫延支付該筆帳款，其已為給付者，
乙方應退還甲方暫予保留，甲方並得由乙方他次請款金額
中暫予扣付，責任確定後，若有應支付予乙方之帳款，甲
方應即支付之。」，查被告違反系爭約定書及系爭特別約
定提供如附表所示持卡人刷卡購買鋼琴課程，已如前述，
致原告遭發卡銀行提出「商品/服務未履行」之扣款，損
失金額共計21萬,4658元，於扣除待撥付帳款2萬0,026元
及手續費2萬1,098元後，被告尚積欠17萬3,534元尚未返
還。從而，原告依系爭約定書及系爭特別約定書法律關係
請求被告返還17萬3,534元，即屬有據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律
可據者，週年利率為5﹪。民法第229條、第233條第1項及
第203條分別定有明文。查原告依據系爭約定書及系爭特
別約定書之法律關係，請求被告返還17萬3,534元，屬給
付無確定期限，是依前揭說明，原告主張自支付命令繕本
送達被告之翌日即106年3月7日（見司促卷第47頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付17萬3,534元及自106年3月7日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月2日
書記官蘇炫綺
附表：（新臺幣）
┌───┬───┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│持卡人│刷卡日期│刷卡金額│持卡人主張│手續費│被告應返還│
│││││之扣款金額│待撥付金額│金額│
││││││││
├───┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│一│ 鄭閔華 │104.4.9│8萬6,400元│5萬8,200元│5,820元│5萬2,380元│
││││││││
├───┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│二│ 許芮華 │104.6.13│6萬元│3萬元│2,900元│7,074元│
││││││20,026元││
├───┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│三│ 黃書怡 │104.3.20│3萬3,600元│2萬1,000元│1,260元│1萬9,740元│
││││││││
├───┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│四│ 王秀菊 │106.6.20│6萬7,200元│5萬0,400元│5,544元│4萬4,856元│
││││││││
├───┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│五│ 陳麗青 │104.4.11│5萬7,600元│3萬9,000元│4,290元│34,710元│
││││││││
├───┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│六│ 鍾政敏 │104.5.23│1萬8,800元│1萬6,058元│1,284元│14,774元│
││││││││
└───┴───┴────┴──────┴──────┼──────┼──────┤
│合計│17萬3,534元│
└──────┴──────┘