臺灣臺北地方法院110年度訴字第6876號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6876號民事判決

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：返還寄託物

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6876號原告 賴婕瑩 （原名： 賴品瑩 、 賴阿絨 ）訴訟代理人 蘇敬宇 律師(法扶律師)被告 陳燕群 上列當事人間返還寄託物事件，本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一０年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之母親，被告於民國106年間代理原告出售原告所有位於台南市安平區平通路之房屋，出售所得尚有新台幣（下同）100萬元（下稱系爭款項）寄託在被告處，被告於原告向包含被告在內之4名子女聲請給付扶養費事件（案列：台南地方法院《下稱台南地院》109年度家聲字第98號案件，下稱系爭家事案件）中已為承認，因原告欲取回系爭款項，被告卻拒不返還，原告爰依民法第602條消費寄託之法律關係，請求被告返還系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年12月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則稱：對原告起訴之內容沒有意見，被告沒有拒絕返還之意思，當初是原告要去養老院，要被告幫忙保管系爭款項，但被告知道原告會亂花錢，被告只希望系爭款項歸還原告後，原告能好好使用，不要再亂花，另被告係免費幫原告保管系爭款項，如原告向被告請求利息，原告亦想要向被告請求管理費等語。
三、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條分別定有明文。本件原告主張伊於106年間出售房屋所得，尚有100萬元寄放在被告處，爰訴請被告返還系爭款項一情，業據提出台南地院109年度家聲字第98號民事裁定在卷可查（見台南地院台南簡易庭110年度南司調字第135號卷《下稱南司調字卷》第19至21頁），此為被告所是認，而被告於系爭家事案件中，亦已坦認在卷（見南司調字卷第20頁），堪認原告上開主張，應屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於110年12月6日送達被告，有本院送達證書1紙在卷可佐（見本院卷第21頁），是原告向被告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日（即110年12月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應併予准許。至被告辯以其係免費幫原告保管前揭款項，如原告向被告請求利息，原告亦想要向被告請求管理費一節，惟原告上開併請求之利息，係屬遲延利息，而被告並未表明欲請求管理費之具體金額，及是否係提反訴抑或主張抵銷抗辯，故本院無從審酌，附予敘明。
五、綜上所述，原告依民法消費寄託法律關係，請求被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年12月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年12月30日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月30日
書記官蔡汶芯