臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1826號
原 告
即反訴被告 林楊 鎰
被 告
即反訴原告 林碧鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一０七年十一月九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
提起反訴；反訴之標的如專屬他法院管轄或與本訴之標的及
其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、
第260條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告於如
附表所示時間分別寄送如附表所示文字之郵件信封及內容共
計16封予原告，故起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下
同）49萬6,000元，被告則以原告就前述16封相同內容部分
分別向地方檢察署、法院提告，一狀四告顯為濫訴等情，而
對本訴原告提起請求賠償精神慰撫金之反訴，經核反訴標的
與本訴標的及其防禦方法相牽連，此部分反訴程序並無不合
，應予准許。
貳、本訴部分
一、原告主張：原告為執業律師，受理訴外人 董賢儒 、 林秀玲 等
二人與被告間之民事及刑事訴訟，並於前開案件擔任訴訟代
理人及辯護人，被告因而對原告心生不滿，竟分別於如附表
所示之時間，於郵件之信封上，將原告姓名「楊鎰」改寫為
「瘍疫」、「瘍縊」、「佯縊」、「婸嫕」等，並於信封上
記載「 曹寧瑪 」、「 晁寧瑪 」、「 晁寧馬 」（諧音為「操你
媽」）等不雅文字，且於信件內容以「畜生」、「智障」、
「林肏俗辣楊鎰」、「畜生訴代」、「禽獸」、「姦律林楊
鎰」、「臭嘴俗辣」、「臭嘴俗辣 林楊鎰 鬼幹你娘、「臭嘴
畜生林楊鎰」、「智障共犯訴代林楊鎰」、「鬼幹你娘（林
楊鎰當庭杜撰）畜生訴代林楊鎰」、「臭嘴唬爛」、「智障
混蛋」、「蠢材」等語（下稱系爭郵件），以郵寄方式，寄
送至原告所開設之律師事務所地址，多達16封，使原告所屬
律師事務所之受僱律師及助理均得見聞上開信件上辱罵原告
之內容，而被告身為智慧財產局之公務人員，本應奉公守法
，不得為有損公務員官箴之行為，原告於另案訴訟時已請求
被告勿再以侮辱、貶損字眼之郵件寄送予原告，被告卻依然
故我，其行為已足貶損原告於社會上之評價及名譽，並嚴重
損及原告律師執業之專業形象。爰依侵權行為法律關係，請
求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告49萬
6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭郵件雖係由被告書寫並寄送，惟原告於臺灣
新北地方法院開庭時稱其無收到此16封信件，且鈞院107年
度易字第61號刑事判決有證據栽贓之情形，該判決認為被告
之說詞與警詢不符，但實際上並無警詢之事；另被告係以郵
件方式寄送，該刑事判決未審酌郵政法第4、11、22條規定
，亦即郵差依郵件所載地址寄送，不得窺視郵件內容，郵件
寄出與寄件人無涉，此亦可參考臺灣高等法院99年度上易字
第1346號刑事判決，故被告雖將郵件寄至原告辦公室，但辦
公室其他人看到系爭郵件內容係原告允許，與被告無涉；況
信件上曹寧瑪文字係被告自稱等語置辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告寄送如附表所示內容之郵件予原告之事實，業
據原告提出被告所寄送信件之信封及內容影本在卷可稽，且
被告被訴公然侮辱罪共16罪即本院107年度易字第61號刑事
案件判決認定明確，並判處被告各拘役10日，被告提起上訴
後，經臺灣高等法院107年度上易字第1507號駁回其上訴確
定在案，此有前揭刑事判決書影本在卷可參，被告復不爭執
其確有繕打前述內容及寄送系爭郵件之事實，自堪信原告此
部分主張為真實。
四、原告另主張被告寄送系爭郵件，係故意不法侵害其名譽權，
應依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，賠償其
精神慰撫金49萬6,000元等情，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法上名譽權之侵
害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上
對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人
在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成
侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉
其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參
照）。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社
會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，
固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名
譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事
表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾
之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀
損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（
最高法院86年度台上字第305號判決意旨參照）。
㈡被告不爭執確有寄送載有如附表所示文字之信封以郵件方式
寄送至原告律師事務所之事實，已如前述，而被告於信封之
收件人欄位、寄件人欄位繕打辱罵原告之文字，並以郵寄方
式寄送至原告之律師事務所，已足使經手處理該郵件之不特
定郵務人員，以及原告所屬律師事務所人員均得以輕易見聞
該信封之封面所繕打之內容，自屬不特定人得共見共聞狀態
；且被告於信封之收件人欄位將原告姓名「楊鎰」改寫為「
瘍疫」、「瘍縊」、「佯縊」、「婸嫕」等文字，足使他人
知悉所指對象即為原告，且其中「瘍」為「瘡、潰瘍」之意
，「佯」為「假裝、偽裝」之意，「縊」為「用繩索勒緊脖
子而死亡」之意，「疫」則為「流行性或急性傳染病的總稱
」等情，均屬對原告有負面貶抑人格之意涵；另信封上寄件
人欄位所載「曹寧瑪」、「晁寧瑪」、「晁寧馬」等語，則
係「操你媽」之諧音。本院審酌上述文字用語，在社會一般
認知上，應屬辱罵他人之不雅語彙，已足引發一般人對原告
人格產生負面評價，對原告之社會名譽應足造成一定程度之
貶損，依被告之智識程度，應無不知前開情狀之理，被告自
應負不法侵害原告名譽權之損害賠償責任。
㈢被告雖抗辯依郵政法第4、11、22條規定可知郵差依郵件所
載地址寄送，不得窺視郵件內容，且郵件寄出與寄件人無涉
，此亦可參考臺灣高等法院99年度上易字第1346號刑事判決
，故被告將系爭郵件寄至原告辦公室，辦公室其他人看到郵
件內容係原告允許，與被告無涉云云。惟查，本件原告繕打
之文字係於「信封」之收件人欄位、寄件人欄位處，所有經
手處理郵件之郵務人員及原告所屬律師事務所員工，縱未拆
開信件，亦得以輕易閱覽被告於「信封」上所繕打之不雅文
字，此與郵件法所稱不得開拆或窺視「郵件內容」有間，從
而，被告顯係故意使第三人知悉，並以貶損原告社會地位為
其目的，其行為即應構成侵害原告名譽權。況，民法上名譽
權之侵害，本不以達於公然侮辱之程度為必要，已如前述，
而被告所提出之前述刑事判決係針對刑法上公然侮辱罪要件
之論述，核與本件民法上名譽權有無受侵害之認定要件並非
相同，前開刑事判決實與本件無關，自不得拘束本院。
㈣被告另抗辯信封上 曹寧馬 之文字係被告自稱云云，惟被告並
未提出其有以曹寧馬稱呼自己之證明，所述自難憑採。另被
告抗辯原告並未收受此16封信件云云，然原告已提出蓋有原
告律師事務所收狀章之前開16封信件之信封及信件內容影本
在卷可稽（見本院卷㈠第13至109頁），被告此部分所辯要
屬無稽。至被告另抗辯本院107年度易字第61號刑事判決有
證據栽贓之情形，該判決認為被告之說詞與警詢不符，但實
際上並無警詢之事云云，然查被告指謫前述刑事判決書之內
容，實與本件民事訴訟無關，況本院認定被告侵害原告名譽
權之情事，並無引用任何刑事案件警詢筆錄之內容，其前開
所辯，要與本院認定被告構成民法名譽權侵害之理由無涉。
㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
例意旨可參）。本件被告於郵件信封上以前述貶抑、侮辱性
字眼辱罵原告，侵害原告名譽，業如前述，本院審酌本件發
生之原因、被告侵害名譽之方式及內容高達16次、原告名譽
受損之狀況、精神上受痛苦之程度，及原告擔任多年執業律
師，並曾擔任兼任教師、政府單位法律顧問、調解委員等，
被告則於公部門之智慧財產局工作，並參酌兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表，兩造陳報之財產所得、學經歷等兩
造身分地位、經濟能力等情狀（見本院卷㈡第7至27頁、第
51頁、個資卷之財產資料），認原告請求之慰撫金以35萬元
為適當，逾此部分請求，尚非有據，不應准許。
㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。查本件民事起訴狀繕本於107年11月8日
送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷㈠第144頁），
是原告就上開得請求之金額，併請求自107年11月9日（即起
訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段之
規定，請求被告給付35萬元及自107年11月9日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
參、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴被告除提起本件訴訟外，另就相同內容
之此16封郵件一狀四告，經臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北
地方檢察署不起訴，臺灣桃園地方檢察署則予以起訴，因而
主張反訴被告濫訴，且鈞院107年度易字第61號刑事判決有
栽贓警詢；又反訴被告於另案（案號為臺灣新北地方法院10
5年度板簡字第1561號、106年度簡上字第15號）行言詞辯論
程序時，對與本案無關之第三人旁聽席說反訴原告在信封上
寫台語的幹你娘、操你媽，亦侵害反訴原告權利。爰依民法
侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：反訴被告應給
付反訴原告49萬6,000元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴被告於法院開庭時係向法院表示反訴原
告於信封上罵人，反訴原告遭法官制止，並諭知反訴原告當
庭交付書狀等語置辯，並聲明：駁回反訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按依民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而
侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社
會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立
（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。
四、反訴原告雖主張反訴被告就相同內容之此16封郵件一狀四告
，經臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署不起訴，臺
灣桃園地方檢察署則針對系爭郵件信封予以起訴，復又提起
本件民事訴訟，因而主張反訴被告濫訴云云。惟查，與本件
16封信件相關者僅有反訴被告就此向桃園地方檢察署提出公
然侮辱之告訴，並經該署以106年度偵字第16951號提起公訴
（復經本院107年度易字第61號刑事判決認定涉犯公然侮辱
罪）之刑事部分，以及反訴被告就此16封信件所提出之本件
妨害名譽權之民事損害賠償訴訟，而前述反訴被告對於反訴
原告提起妨害名譽之刑事告訴，以及本件民事損害賠償訴訟
，核均屬行使憲法上所保障之訴訟權，並非濫訴情形，亦不
構成侵權行為。至反訴原告另主張之新北地方檢察署106年
度偵字第25901號、臺北地方檢察署106年度偵字第23969號
、桃園地方檢察署107年度偵字第15627號（見本院卷㈠第19
5至196頁），其中前二者之告訴人均非反訴被告，且告訴事
實均與本件16封信件無關，另後者之告訴人雖為反訴被告，
惟告訴事實並非針對此16封信件等節，有卷附不起訴書、起
訴書可參，是反訴原告主張此部分提告濫訴云云，亦不足採
。又反訴原告主張栽贓警詢云云，此應係就本院107年度易
字第61號判決書內容為指謫，與反訴被告之行為並無關聯，
難謂反訴被告就此有何侵權行為。至反訴原告主張反訴被告
在法院開庭時，反訴被告對旁聽席之第三人說反訴原告在信
封上寫台語的幹你娘、操你媽，此亦侵害反訴原告權利云云
，然此僅係反訴被告向法院說明其所收受反訴原告所寄發之
信封上載有前述語彙，此核屬訴訟上陳述，並無針對反訴原
告名譽價值之評價，自非屬侵權行為。此外，反訴原告並未
舉證證明反訴被告有何故意或過失而不法侵害其權利之侵權
行為之情事，是反訴原告本於侵權行為法律關係，請求反訴
被告賠償49萬6,000元，洵屬無據。
五、從而，反訴原告請求反訴被告給付49萬6,000元及反訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月22日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月22日
書記官詹于君