臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1351號
原 告 陳文旺
訴訟代理人 陳筱媛
被 告 洪月碧
訴訟代理人 楊傳珍 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於桃園市○○區○○段350土地（下稱系爭
土地）為原告與其餘共有人所有，原告為全體共有人之利益
，避免系爭土地遭第三人任意停放車輛或丟棄垃圾，原告遂
僱工於系爭土地上設置鐵絲網圍籬（下稱系爭圍籬），然被
告明知其並無通行系爭土地之權利，卻對原告提出排除侵害
之訴，經本院以102年度壢簡字第363號（下稱系爭363號
事件）受理，復向本院聲請定暫時狀態假處分，經本院101
年度裁全字第108號裁定（下稱系爭裁定）准許被告供擔保
後拆除系爭圍籬在案，被告復持系爭裁定為執行名義，聲請
拆除系爭圍籬，經本院民事執行處於102年3月29日以102
年3月8日桃院晴102司執全九字第47號執行命令將原告所
圍設之系爭圍籬拆除完畢。然系爭363號事件判決被告敗訴
，系爭裁定亦經原告聲請撤銷，經本院以106年度全聲字第
3號撤銷確定在案。被告明知其不具通行系爭土地之權利，
卻以聲請定暫時狀態假處分之方式致系爭圍籬遭拆除，原告
因而受有損害，被告應負有將系爭圍籬回復原狀之責。爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將
本院101年度裁全字第108號定暫時狀態假處分裁定拆除之
系爭圍籬，按該裁定附圖所示B-C-D-E-A之範圍回復原狀。
二、被告則以：被告於77年購買桃園市○○區○○段○○○○號土
地（下稱系爭411地號土地），前於78年興建建物，復出租
於力麗家具公司長期使用，迄至101年間始變更出租予怡和
餐飲股份有限公司（下稱怡和公司），並將系爭411地號土
地謄空交付怡和公司，詎被告交付系爭411地號土地之際，
原告竟於系爭411地號土地之聯外道路即系爭土地上架設系
爭圍籬，妨害被告及承租人之通行，而系爭土地供公眾通行
達數十年，又原告訴訟代理人於另案亦稱系爭土地在架設系
爭圍籬前並未作任何使用，且系爭土地其餘共有人亦未出面
否認被告通行系爭土地之權利或主張設置系爭圍籬，可徵在
原告架設系爭圍籬前，系爭土地為供公眾通行；且系爭土地
自89年起即經桃園市政府稅務局以公共地役關係存在為由，
免徵各共有人之地價稅，是系爭土地上確有公用地役關係存
在，被告基此防止原告之侵害遂向本院聲請系爭假處分，難
認被告有何故意或過失；且原告僱工架設系爭圍籬之行為，
亦經臺灣高等法院以105年度上訴字第119號刑事判決處犯
竊占罪及壅塞公眾往來道路罪，被告並對原告提出附帶民事
侵權行為損害賠償之訴，經臺灣高等法院105年度上字第54
9號判決認定原告上開行為為故意違反善良風俗加損害於他
人，而判處原告應給付被告2,109,145元，益徵原告之行為
構成侵權行為，是被告請求原告排除侵害並無不法等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭土地之共有人之一，其前101年間在系爭
土地架設系爭圍籬，被告復對原告提出排除侵害等之訴，經
本院102年度壢簡字第363號受理之，被告復向本院聲請定
暫時狀態假處分，經本院以系爭裁定准許被告供擔保拆除系
爭圍籬，嗣102年度壢簡字第363號判處被告敗訴，被告不
服提出上訴，復於106年3月31日具狀撤回上訴確定在案，
系爭裁定經原告聲請撤銷，本院以106年度全聲字第3號裁
定撤銷在案等情，有現場照片、系爭裁定、102年度壢簡字
第363號判決、106年度全聲字第3號裁定等件為證（見本
院卷第7頁至第23頁），並經本院職權調閱上開卷宗核閱無
訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告聲請對原告為定暫時狀態假處分之行為，有故
意或過失不法侵害原告所有系爭圍籬之權利等語，為被告所
否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告主張被告
應對其負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任
，有無理由？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。次按民法第184條第1項侵權行為之成立，以行為人
有以故意、過失之不法手段侵害他人權利為要件，若其行為
並無故意或過失，即無賠償之可言。故上訴人主張被上訴人
因故意、過失侵害上訴人之權利而請求損害賠償，應對被上
訴人有「故意」或「過失」及「不法」侵害權利之事實，自
應負舉證責任。又訴訟標的權利之存否，客觀上富爭議性，
非俟訴訟確定無法判斷，而提起訴訟之人主觀上復確信其權
利存在時，即難以本案訴訟敗訴確定之結果，逕認提起訴訟
之人有何故意或過失。
⒉原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償
之責，無非係以：被告對於系爭土地非供不特定大眾通行之
用，非屬既成道路已有明知，卻向本院聲請系爭定暫時狀態
假處分致原告架設之系爭圍籬遭拆除等情，為其論據。然查
，系爭411地號土地為被告所有，系爭411地號土地對外並
無任何適宜之通道，必須通行系爭土地如附圖350-C所示部
分，方得通往中園路乙情，業據被告於系爭363號事件中提
出系爭411地號土地權狀、土地登記謄本、地籍圖為證（見
363號卷第9頁至第11頁），此亦為原告於該案所不爭執，
是被告主張就系爭411地號土地為袋地，且須通過附圖350
-C部分對外聯繫乙情，應足採信。又系爭350地號附圖C所
示部分土地，於原告雇工施作系爭圍籬前，均為411號土地
前方之空地，未曾有何積極之使用，且系爭411號土地在此
之前由被告出租他人經營力麗家具，如附圖350-C所示土地
係舖設水泥，作為力麗家具店門前方之空地使用等情，業據
原告於系爭假處分抗告程序稱：系爭圍籬之土地部分為水泥
地，供人停車使用，該部分土地並未作特別其他使用等語（
見臺灣高等法院102年度抗字第124號卷第65頁反面）；證
人 湯昆霖 於刑案亦證稱：其是被告委託的仲介，都在幫被告
處理他的土地，其是從85年起受託，系爭土地圍籬部分都是
水泥地，都是如Google地圖照片所示，之前十幾年都沒有人
來圍圍籬，我在101年3月12日拆除地上物之後，沒多久就
有人來圍等語（見他字卷第151頁），並有Google地圖可參
（見高等法院105年度上字第549號卷㈡第130-132頁、本
院卷第178頁反面），可見於原告架設系爭圍籬前，被告及
其承租人確係利用系爭土地如附圖c部分為通行、停車等使
用，且已長達10餘年之久，再稽之附圖350-C所示土地部分
與中園路道路相緊鄰，且系爭土地其餘部分係作為道路即中
園路使用，迭經前開假處分事件、363號事件到場履勘屬實
，有勘驗筆錄在卷可參，是附圖350-C土地部分除長期供不
特定人通行、停車之用外，並與鋪設柏油路面之中園路相連
接，故被告主觀確信上開土地部分具有供不特定人通行而為
既成巷道之情，尚非全然無因，被告基於上開事實乃向本院
聲請就系爭土地為定暫時狀態假處分，本院憑兩造所提事證
，認被告聲請定暫時狀態之處分為有理由。準此，被告聲請
定暫時狀態假處分時，依當時客觀情形，可謂已有相當明確
之證據證明其就系爭土地具有通行權利。況被告所有之系爭
411地號土地確係袋地，已如前述，依民法第787條第1項
規定，本得通行周圍地以至公路。而被告所提起之排除侵害
訴訟遭判決敗訴確定，係因被告所有系爭土地成為袋地乃係
因分割所致，僅得主張通行前分割之土地，然通行權有無乃
涉及法律專業，難以期待被告買受系爭411地號土地之時得
預先調閱該地分割前後之土地謄本，並事先向專業人士諮詢
其得通行之範圍，遑論其通行系爭土地已達10餘年之久均無
人異議，是不論被告得主張之合法通行範圍抑或系爭土地附
圖350-C部分是否屬於既成巷道均非俟訴訟確定無法判斷，
故被告於系爭363案排除侵害事件判決確定前，無從預料訴
訟之勝敗，故被告主觀上認為彼等應有通行之權利，而訴訟
權又係憲法第16條保障之基本權，被告縱受敗訴判決，亦難
認其有何故意或過失。此外，原告並無其他證據足資證明被
告有何故意或過失，故原告依據侵權行為法律關係請求被告
賠償損害，要非可採。
五、綜上所述，原告依據侵權行為請求被告將本院101年度裁全
字第108號定暫時狀態假處分裁定拆除之鐵絲網圍籬，按該
裁定附圖所示B-C-D-E-A之範圍回復原狀，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與
判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年3月22日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月25日
書記官龍明珠