臺灣雲林地方法院106年度聲字第430號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第430號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第430號聲請人即被告 嚴正翰 上列被告因妨害性自主等案件（105年度侵訴字第42號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：刑事訴訟法第101條第1項第1至3款規定逃亡或逃亡之虞或湮滅偽造變造證據或勾串共犯或證人，或涉犯重罪而有相當理由足認有該等事由，都應該要慎重考慮，是否使被告因受羈押而與家庭、社會生活隔絕而有羈押之必要，被告非常後悔，懇求法院給予改過自新機會，絕不再犯，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、本案被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告涉犯傷害、妨害自由等犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，經本院受命法官處分自民國105年11月22日起羈押，又於105年12月19日零時起借由檢察官指揮執行傷害案件遭判處有期徒刑5月，執行期間至106年5月18日，經本院再次訊問被告後，認有繼續執行羈押之原因與必要，裁定自106年5月18日起再執行羈押2月3日在案。
四、經查，本案經本院審理終結後，依卷內證據，認被告涉犯家庭暴力防治法第61條違反保護令罪、刑法第277條第1項傷害罪、刑法第302條第1項妨害自由罪、刑法第221條第1項強制性交罪、刑法第305條恐嚇罪等犯罪嫌疑重大，且被告在105年10月9日就已經A女報案指稱有傷害、妨害自由的行為，被告竟然又在3天之後，夥同共犯持械埋伏強押A女上車，在105年10月12至15日期間持續妨害A女的行動自由，最終導致A女受有四肢、肩頸等多處傷害，可見被告對
A女充滿敵意，有事實足認被告有對A女反覆實施刑法第277條第1項傷害罪、刑法第302條第1項妨害自由罪之虞，而裁定再執行羈押，也就是說，本院並非以被告有刑事訴訟法第101條第1項各款原因而裁定再執行羈押，被告聲請意旨顯然有所誤會，而本案也沒有證據證明有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年5月26日
刑事第五庭審判長法官林輝煌
法官楊雅琪法官梁智賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭蕉杏中華民國106年5月26日