臺灣雲林地方法院106年度家調裁字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年家調裁字第10號民事裁定

裁判日期：民國106年05月26日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣雲林地方法院民事裁定106年度家調裁字第10號聲請人 陳品穎 相對人 黃樹斌 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：
主文確認聲請人陳品穎（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與相對人黃樹斌（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人陳品穎有向本院提起子女否認推定生父之訴，經本院以106年度家調裁字第11號裁定，確認聲請人陳品穎非 陳進生 之婚生子女在案，又聲請人與相對人進行DNA血緣鑑定，確定渠等為父女關係無誤，爰依法提起本件聲請等語，並聲明如主文所示。
二、相對人則對聲請人之主張不爭執，並同意法院逕行裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。
又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件聲請人請求確認其與相對人親子關係存在，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於民國106年5月23日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院為裁定（見本院同日調解筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。
四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，參之上開DNA基因圖譜型別分析報告所載綜合研判：「送檢註明為黃樹斌與陳品穎之檢體，其相對應之各DN
A型別均無不符，故不排除一親等之直系親緣關係之機率為
99.0000000％。」等語明確，復經本院依職權調閱本院106年度家調裁字第11號卷證，可知聲請人有向本院請求否認其為陳進生之子女，並經本院裁定在案，是聲請人上開主張堪信為真實。準此，聲請人主張其與相對人有父女關係存在，致聲請人與相對人間是否具有直系血親關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否發生不明確，此等法律關係有無不安之狀態，得以確認之訴除去，自得認本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。從而，聲請人請求確認其與相對人間親子關係存在，堪屬正當，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第81條之規定，爰裁定如主文。
中華民國106年5月26日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年5月26日
書記官高士童