臺灣苗栗地方法院97年度訴字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年訴字第9號刑事判決

裁判日期：民國97年02月25日

裁判案由：偽證

臺灣苗栗地方法院刑事判決97年度訴字第9號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3687號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，緩刑貳年，並應向公庫支付新台幣拾萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○為本院94年度易字第36號 張寶森 等人竊盜案件（下稱前案）之證人。其於民國92年8月中旬起至同年
9月初止間，受僱於裕毛屋營造股份有限公司（下稱裕毛屋公司），在位於臺中縣東勢鎮明正里，從事裕毛屋公司向臺中縣政府所承包之「東勢鎮明正里番溝溪（番溝橋）下游排水改善工程」之施作，該工程右岸之擋土牆尚未施工達到終點之出水口（即與大安溪舊堤防交接處），且亦明知該右岸擋土牆工程並未施作或已施作超過大安溪舊堤防30至40公尺。上開事實為前案中關於案情有重要關係之事項，甲○○就此之證言，足以影響裁判結果，甲○○明知上開情事，卻仍基於偽證之故意，於95年11月7日上午於本院之審理中，供前具結後，虛偽證稱：「（問：做到你離開時，河堤施做到何程度？）右邊那邊做到出水口。」、「（問：有無超過舊堤防？）、有超過約3、40米。」、「（問：你稱有超過舊堤防3、40公尺，為何現在沒有痕跡？）不是被風災沖掉了嗎，可能是風災很大才沒有痕跡。」、「（問：依現場勘驗照片，之前施做的痕跡完全看不出來？【提示照片並告以要旨】？）都被沖掉了吧。」、「（問：施工時，有無打地基？）有的，但多深我不清楚，要問老闆。」、「（問：先打地基還是先釘板模？）先打地基。」、「（問：為何沒有地基痕跡？）我不知道，我確實有做．．．。」等與自己所知之事實不符之語，嗣經臺灣高等法院臺中分院判決 蔡寶森 、 陳騰林 2人於上開案件中係共同犯竊盜罪確定，並於判決中認定甲○○係為不實之證言，公訴檢察官因而簽分偵辦，始查獲上情。
二、證據名稱：引用起訴書所示，並增列被告於審理中之自白。
三、緩刑之理由：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按；被告坦承犯行，深具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰令其向公庫支付如
主文所示之金額，以加深其警惕之心，而併予宣告緩刑，以啟自新。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
（二）刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第168條。
（三）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款。
五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中華民國97年2月25日
刑事第二庭法官楊清益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官蘇文熙中華民國97年2月26日附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。