臺灣高等法院111年度聲字第3573號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第3573號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月15日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第3573號聲請人即被告 蔡明賢 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（111年度上訴字第3416號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡明賢因本案經警察機關查扣蘋果手機(型號：iphone6S)在案。業經原審法院判決諭知不沒收上開證物。依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、聲請人因毒品危害防制條例等案件，經查扣行動電話2支，該案經臺灣新北地方法院110年度訴字第1311號判決，處有期徒刑5年6月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收；行動電話1支(IMEI：000000000000000號)未宣告沒收。經被告上訴後，現於本院以111年度上訴字第3416號審理中，是本案尚未判決確定。又聲請人涉嫌販賣第二級毒品罪，該尚未沒收手機非無依隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要，本案既未確定，為確保日後審理之需要，認於判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，尚難逕行裁定發還。聲請人本件聲請核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年12月15日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官吳勇毅法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴資旻中華民國111年12月15日