高雄簡易庭111年度雄小字第574號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

111年度雄小字第574號

原告新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘

訴訟代理人楊 昱宏

被告 傅世豪

追加被告春天商務休閒有限公司

法定代理人傅世豪臺南市○○區○○○路000號

追加被告 陳靜瑩

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第27條及第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第20條、第15條第1項所明定。申言之，共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權。　　

二、查原告起訴時固列「高雄市○○區○○○路000號」為被告傅世豪送達住所，然該址僅係追加被告春天商務休閒有限公司（下稱春天休閒公司）之設立營業處所，傅世豪並未居住於該址，有本院公務電話紀錄在卷可稽，自難認該址圍傅世豪之住居所。而傅世豪現住居「臺南市○○區○○○路000號」，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告起訴後雖追加被告春天休閒公司及陳靜瑩，然依前揭規定所示，定法院之管轄，以起訴時為準，並不因其後之追加而使原無管轄權之取得管轄；況本件車禍事故地點位於臺南市關廟區，原告請求被告應共同連帶賠償，揆諸前揭意旨，亦應由臺南地院管轄，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　26　　日

高雄簡易庭法　　　官饒志民

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背

法令為理由，不得為之。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官史華齡