臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第825號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 魏嘉慶
楊家瀧
被 告 財政部國有財產署北區分署（即 廖富春 之遺產管理
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 黃綵璋
王子芳
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國106年5月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理訴外人廖富春之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳萬
元，及其中新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾玖元部分，自民國一百零六
年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理訴外人廖富春之遺產範圍內
負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人廖富春（下以姓名稱之）於民國92年7月7日死亡，其
繼承人均拋棄繼承，經本院以99年度財管字第115號裁定選
任被告為廖富春之遺產管理人，有上開裁定附卷可稽，堪認
符實，故原告向被告提起本件清償債務訴訟，於法並無不合
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求「被告應於管理廖富春之遺產範圍內，向原告給付
新臺幣（下同）20,000元，及其中18,829元部分，自92年10
月22日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息」
；嗣於106年5月23日行言詞辯論程序時，以言詞減縮應受判
決事項之聲明為「被告應於管理廖富春之遺產範圍內，向原
告給付20,000元，及其中18,829元部分，自101年7月9日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息」（見本院卷第49
頁），參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠廖富春前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（以下簡稱大
眾銀行）請領MUCH現金卡，並訂立現金卡申請書，約定借款
額度為20,000元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費
，且借款按週年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳付
應繳金額，如廖富春未依約繳款，即喪失期限利益，原告有
權請求廖富春一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計
算利息。詎廖富春自92年10月21日止尚積欠20,000元（其中
本金為18,829元），未依約清償，屢經催討，均置之不理。
而大眾銀行於92年11月21日將對前開債權移轉於訴外人普羅
米斯顧問股份有限公司，嗣於93年10月27日訴外人普羅米斯
顧問股份有限公司再將上開債權轉讓於原告，並通知被告。
而廖富春於92年7月7日死亡，且依本院99年度財管字第115
號民事裁定已選任被告為廖富春之遺產管理人。
㈡又銀行法第47條之1第2項規定（下稱系爭規定）係指自104
年9月1日起，向金融機構辦理現金卡或信用卡之客戶所適用
之循環利率不得超過年利率15％，且應認為係就銀行或信用
卡業務機構辦理現金卡、信用卡業務時可向客戶收取利息之
利率上限所為之取締性規定而非效力規定；況系爭規定並非
係為直接規制私人間法律關係而立，原告既非經營銀行相關
業務之事業主體，自不受系爭規定拘束。又系爭規定並無溯
及既往之效力，且被告自喪失期限利益時起，即不得再使用
該現金卡，原使用現金卡所生之金錢消費借貸債權債務關係
轉為一般金錢消費借貸關係，被告不得繼續使用該現金卡，
故不屬系爭規定之規範範圍。是基於私法自治及信賴保護，
系爭現金卡欠款顯無系爭規定之適用等語，爰依消費借貸契
約、債權讓與及財產管理之法律關係起訴請求，並聲明：被
告應於管理廖富春之遺產範圍內，向原告給付20,000元，及
其中18,829元部分，自101年7月9日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息
二、被告則以：伊對本件本金部分不爭執，惟對原告請求給付利
息部分主張時效抗辯；又被告於對廖富春之債權人及受遺贈
人公示催告期限屆滿前，不得對廖富春之任何債權人償還債
務，則被告僅得於管理廖富春之遺產範圍內，自101年7月9
日後，始得清償廖富春之債權人，故在該公示催告期限屆滿
前，非可歸責於被告或廖富春，依法不負遲延給付之責。另
原告既未於公示催告期間內向被告申報債權，復未於公示催
告期限屆滿後（即101年7月9日）至原告向被告申報債權之
日（即106年1月16日）間向被告申報債權請求清償，是被告
無從得知有本件債務存在，依民法第230條之規定，被告不
負遲延責任，且適用利率應為15％等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告為廖富春之遺產管理人，應於管理廖富
春之遺產範圍內清償債務，又廖富春前向大眾銀行申辦現金
卡信用貸款，詎廖富春未依約還款，迄今尚有系爭現金卡欠
款20,000元及其遲延利息未清償；又大眾銀行已將系爭現金
卡欠款輾轉讓與原告之事實，有現金卡申請書、歷史交易明
細、大眾銀行債權讓與證明書、普羅米斯顧問股份有限公司
債權讓與證明書、債權讓與通知函暨收件回執、戶籍謄本、
本院家事法庭北院 隆家靜 92年度繼字第654號函等件為證（
見司促卷第2-8頁），且為被告所不爭執（見本院卷第49頁
），自堪信為真實。
㈡原告另主張依消費借貸及財產管理之法律關係，請求被告於
管理廖富春之遺產範圍內，給付系爭欠款及遲延利息乙節，
則為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
1.本件被告辯稱在廖富春死亡後至公示催告期限屆滿前，依法
不得償還，非可歸責於被告或廖富春，依法不負遲延給付之
責云云，查，原告已就被告此部分抗辯減縮聲明，是被告此
部分所辯為無理由。另被告辯稱原告遲至106年1月16日始向
被告申報債權請求清償，則被告在此之前無從得知有本件債
務存在，被告不負遲延責任等語。經查，按遺產管理人之職
務在於依民法第1179條之規定，聲請法院依公示催告程序，
公告被繼承人之債權人等，命其於該期限內報明債權，此乃
因遺產管理人無從知悉被繼承人生前債權債務關係，故法律
特設計公示催告程序，用以公告被繼承人之債權人等於期限
內向遺產管理人報明債權，足徵遺產管理人並無查明被繼承
人生前債務之法律上義務。而原告未於公示催告期間及106
年1月16日前申報債權乙節，為兩造所不爭執，本院審酌原
告係以金融機構金錢債權收買業務、應收帳款收買業務為業
，且自93年10月即受讓本件債權，竟逾公示催告申報債權之
期間而迄至106年1月16日始申報債權，致被告無從依公示催
告程序知悉本件債務，堪認被告係不可歸責而未於前開公示
催告程序屆滿後至106年1月16日前為給付，自不負遲延之責
。從而，被告辯稱其僅須自原告申報債權翌日即106年1月17
日（見司促卷7-8頁反面）至清償日止負給付遲延責任一節
，核屬有據，堪以採認。
2.利息部分：原告是否應受系爭規定之規範？
⑴按「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百
分之十五自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率
或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之十五。」，銀行法第47條之1第2項定有明文。考諸
其立法理由為存款及放款利率大幅調降，民法到目前為止卻
遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀
行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款
降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的
高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危
害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第
2項規定，解決目前因利率過高造成之社會問題等語以觀，
足見系爭規定屬民法第71條之強制規定，如有違反即屬無效
，是原告主張系爭規定僅為取締性規定云云，即屬無稽。
⑵次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以
阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。蓋債權之
讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而
使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判
例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓
與人之事由，皆得以之對抗受讓人，惟尚非得據此為反面解
釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之
對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一
性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因
而使其受不利益（最高法院95年度台上字第1777號判決參照
）。故債權讓與後，債之本質並不因之更易，債權原有之瑕
疵及抗辯，自應隨同移轉於受讓人。經查，系爭現金卡債權
，係原告自原債權人大眾銀行繼受取得，揆櫫前揭說明，原
告自應繼受原債權銀行之地位而同受系爭規定之限制，斷無
取得大於原債權銀行得享有債權之理；況系爭規定之增訂係
為避免發卡機構藉由最高法定利率之規定，規避財政部對一
般消費貸款降息之管制，基此，若僅拘束銀行而不拘束繼受
銀行現金卡、信用卡債權之資產管理公司，則發卡機構於發
卡後，若仍可藉由債權移轉之方式，由資產管理公司向債務
人收取高於系爭規定之利息，此不啻違反系爭規定增訂之目
的，更使該限制形同虛設而無法達成保護經濟弱勢者之結果
。是原告主張其非系爭規定適用對象、系爭現金卡債務變為
一般消費借貸關係云云，均屬無據。
⑶又利息係基於本金債權及存續期間依照利率計算之收益，債
務人未清償本金前，利息係繼續性累積計算，則信用卡或現
金卡在104年9月1日前聲請，於本金未清償前，利息固有系
爭規定之適用，而系爭規定施行起，利率高於週年利率15％
者，調整為不得逾15％計算，然並未影響本金債權及發生在
104年9月1日前之利息債權，而104年9月1日起之遲延利息，
則係於系爭規定生效施行後始實現，其適用自與法律溯及既
往無涉，此亦可見金融監督管理委員會對系爭規定適用之問
題，於104年5月22日曾召開研商利率上限執行會議，並就「
104年9月1日前未取得執行名義」之信用卡債權，已達成「
請發卡機構針對104年9月1日起之請求利率依銀行法第47條
之1之利率上限規定辦理，向法院陳報縮減訴之聲明」之結
論，並將該會議結論函知各大銀行及信用卡發卡公司知悉、
遵守。則原告主張系爭規定無溯及既往之效力而不應適用云
云，自屬無據。
四、綜上所述，原告主張本件系爭現金卡欠款並無系爭規定適用
云云，均屬無據，而被告應僅就原告申報債權翌日至清償日
止負給付遲延責任。是原告本於消費借貸契約、債權讓與及
及財產管理之法律關係，請求被告於管理廖富春之遺產範圍
內，給付20,000元，及其中18,829元部分，自106年1月17日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年6月27日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年6月27日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。