臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第1538號
原 告 廖國淵
被 告 伸茂 包裝有限公司
法定代理人 廖進銈
訴訟代理人 龔正文 律師
複代理人 陳宏盈 律師
陳秀鳳
上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令，
因被告對支付命令提出異議，而以支付命令視為起訴，本院於民
國104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其持有被告所簽發，以臺灣中小企業銀行太平分
行為付款人，票號AZ0000000、AZ0000000、AZ0000000，發
票日各為民國（下同）102年3月5日、102年3月15日、102年
4月20日，票面金額均為新臺幣（下同）40萬元，合計為120
萬元之支票三紙（下稱系爭支票）。詎原告持系爭支票各於
102年3月5日、102年3月15日、102年4月22日向票據交換所
提示，竟遭存款不足而退票。原告持有系爭支票係因借款予
被告，且原告是在第一銀行大里分行門口隔壁的公園直接交
錢給被告會計 莊靜君 ，錢是交款當日所提領，爰依票據關係
，請求被告應給付票款120萬元及自提示日起按年息百分之6
之利息；縱系爭支票罹於時效，原告仍得依票據法第22條第
4項之票據償還請求權向被告請求利益償還等語，並聲明：
被告應給付原告120萬元，及其中40萬元自102年3月5日起，
40萬元自102年3月15日起，40萬元自102年4月22日起至清償
日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用500
元，訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：系爭支票之消滅時效業已完成，被告得拒絕給付
。又被告與原告間並無借貸關係，否認係向原告借款而交付
系爭支票；否認原告所稱交款之事。系爭支票由被告交給原
告，係借給原告使用，被告沒有獲得任何利益。且兩造曾於
102年9月6日會帳，當時原告尚欠被告597,061元貨款未清償
等語，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；被告
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠原告前開主張其持有被告所簽發之系爭支票，經於上揭提示
日向付款人提示，竟未獲支付之事實，業據原告提出支票及
退票理由書份為證，復為被告所不爭執，是堪信為真實。惟
原告主張依票據關係、利益償還請求權請求被告給付票款或
返還利益120萬元及其利息等情，則為被告所否認，並以時
效消滅、並未獲得利益等詞置辯。則本件所應審究者，原告
請求被告給付票款而被告以時效抗辯拒絕給付票款是否有理
由？又原告請求被告應依利益償還請求權給付款項，是否有
理由？
㈡原告請求依票據關係請求被告負發票人責任給付票款部分無
理由之說明：
按請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者依
其規定。民法第125條定有明文。又票據上之權利，對匯票
承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自
發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人
自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22
條第1項，復定有明文。另消滅時效自請求權可行使時起算
。時效完成後債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144
條第1項，亦分別定有明文。查本件原告固持有被告所簽發
之系爭支票，其發票日各為102年3月5日、102年3月15日、1
02年4月22日，依上開票據法規定，原告對發票人得行使票
據上權利之消滅時效期間為1年，則於103年3月4日、103年3
月14日、103年4月21日消滅時效期間完成，原告遲於104年3
月26日（參卷附支付命令聲請狀），方起訴對被告主張被告
應負發票人責任，被告支票債務之消滅時效期間已完成，揆
諸前述說明，被告對原告自得以消滅時效期間完成為由，而
拒絕給付票款，則原告請求被告給付票款已無理由。
㈢原告請求依利益償還請求權請求被告返還利益部分無理由之
說明：
⒈按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執
票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償
還，票據法第22條第4項定有明文。上開票據法第22條第4項
所定之利得償還請求權，係票據法上之一種特別請求權，償
還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上
之權利，雖因時效消滅或手續欠缺致未能受償，其能證明發
票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返
還；換言之，票據法第22條第4項所稱之利益，係指發票人
或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益而言。又對支
票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受
有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均
應由執票人負舉證責任，倘發票人並無受有利益，自無上開
利益償還請求權之適用。又按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段。
⒉本件原告主張被告因系爭支票罹於時效而有取得利益之事實
，既為被告所否認，原告就被告有取得利益之事實，自應負
舉證之責任，惟原告就被告所取得利益先主張：伊借120萬
元給被告，被告拿系爭支票來，伊是用匯款的，請訴外人張
忠和匯款至被告帳戶云云（本院卷第19、26頁），後於本院
改稱：伊係在系爭支票發票日隔2天，在第一銀行大里分行
門口隔壁的公園直接交錢給莊靜君，她是伸茂的會計。錢都
是交款當日從第一銀行提款出來給她，莊靜君亦可證明有借
款合意云云，前後所述已有不一，復證人即原告友人 張忠和
於本院證稱：伊不知系爭支票在原告手上的原因；是原告曾
拿系爭支票中之2張支票向伊借錢，伊是匯錢到原告帳戶，
原告沒有叫伊把錢匯給被告等語（本院卷第45頁反面、第46
頁），已與原告之前主張不符；復原告傳訊之證人即被告公
司職員莊靜君於本院亦證稱：因原告向被告借票，是伊直接
把系爭支票交給原告；系爭支票交給原告，伊沒有收到任何
對價。伊也沒有於102年發票日附近在第一銀行大里分行門
口隔壁的公園向原告取得與票面金額相符的現金等語在卷（
本院卷第45頁），仍與原告前述主張不符。原告俟後於本院
再改稱：伊是現金交給莊靜君，時間都是支票兌現前2個月
，伊分了4、5次云云（本院卷第46頁），惟未提出任何證據
證明其事，則不問原告是以匯款或現金交付其所稱之借款，
原告均未提出任何證據證明被告有因借款取得該匯款或現金
而享有利益之事；從而，原告就被告有取得利益之事實，既
無法舉證證明，原告主張其對被告有利益償還請求權存在，
亦無可採，其此部分主張尚屬無據。
四、綜上所述，原告所主張之票款給付請求權，已時效期間完成
而消滅，對於原告之請求，被告得依法拒絕，且原告亦未能
證明被告因交付系爭支票受有利益，從而，原告基於票款給
付請求權及利益償還請求權之法律關係，訴請被告應給付原
告120萬元，及其中40萬元自102年3月5日起，40萬元自102
年3月15日起，40萬元自102年4月22日起至清償日止，按年
息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本案事實已臻明，被告聲請傳訊證人即公司會計 莊靜芬 核無
必要；再兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌後，均與本
件結論無涉，爰不予一一贅述，併此敘明。
六、再原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，僅係促本院於判
決原告勝訴時，依職權宣告假執行，惟本案既係為原告敗訴
之判決，自無宣告假執行之必要，就原告此部分聲請，亦不
另為准駁之諭知，附此敘明
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負
擔。
中華民國104年9月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國104年9月2日
書記官王志伃