臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第6874號
原 告 林品嬡
JohnJackson
上列原告與被告神腦國際企業股份有限公司、瑞典商索尼行動通
訊國際股份有限公司間履行契約等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其
原因事實、應受判決事項之聲明、應為之聲明或陳述、供證
明或釋明用之證據，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77
條之13、第77條之1第2項、第116條第1項、第244條第1項分
別定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否
認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，
乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務
關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎
之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之
。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人
獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則
成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明
確特定，適於強制執行。次按原告之訴有起訴不合程式或不
備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命
其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本
章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，亦為民
事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項所明文。
二、本件原告以神腦國際企業股份有限公司、瑞典商索尼行動通
訊國際股份有限公司為被告提起本件訴訟，其訴狀僅記載「
訴之聲明：一、被告應履行原告手機買賣契約（一年保固）
及維修期間所產生之通訊費由維修廠商支付。…事實及理由
請見協商記錄」，未依法表明被告公司法定代理人之姓名及
住所，復未依法表明起訴請求之訴訟標的及其原因事實，亦
未提出任何供證明或釋明用之證據，且原告所訴「履行原告
手機買賣契約（一年保固）」究係何人間於何時所訂立關於
何手機之買賣契約？約定內容為何？由何人履行？原告請求
求履行之契約具體內容為何？及原告請求何被告向何人支付
通訊費及金額為何？原告均未明確表明，原告之聲明顯然不
明確、不特定，經本院於民國104年8月21日裁定限原告於收
受裁定後7日內補正，上開裁定已於同年8月25日送達原告，
有送達證書附卷可憑。原告雖於同年8月27日再提出起訴狀
，但該狀提出之證物僅為自網站上列印之產品介紹數紙，該
狀仍未記載被告公司法定代理人之姓名及住所，且該狀所記
載之訴之聲明為「被告應履行原告①手機購買契約（享有一
年保固及維修）②或是退還當初購買手機費用3,990元，加
上因為買此手機而被中華電信綁約所付的預付費用14,000元
，一共是17,990元。再加上之後的兩年月租費約12,010元，
所以一共是30,000元。」，然原告有二人，被告亦列有二人
，究係何原告依何訴訟標的向何被告請求履行手機購買契約
？請求履行之契約具體內容為何？及何原告依何訴訟標的向
何被告請求退還手機費用3,990元？暨何原告依何訴訟標的
，向何被告請求何原告與訴外人中華電信公司綁約所付的預
付費用14,000元、「之後的兩年月租費約12,010元」？原告
均未明確表明，原告之聲明顯然仍不明確、不特定，應認原
告逾期仍未補正應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事
實、供證明或釋明之證據等，其訴應認為不合法，應予駁回
。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國104年9月2日
臺北簡易庭
法官羅富美
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。但其
中關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國104年9月2日
書記官劉英芬